查詢結果分析
相關文獻
- 史特勞斯論洛克
- 論洛克《政府論第二篇》的政治思想
- 近代自然權利理論--霍布斯及洛克觀點之比較
- 人民作主誰敢不服?霍布斯與洛克論人民的抵抗權
- 論霍布斯[Thomas Hobbes]與史賓諾莎[Benedict Spinoza]的自然權利
- Understanding Hobbes's Fourteen Natural Laws from the Viewpoint of Chinese Philosophy
- John C. Calhoun and William G. Sumner: A Jeffersonian Study
- 從直接與間接民權的角度檢視瑞士與法國的公民投票制度
- 國際政治中的三種無政府文化
- 價值形式與統治形式--對社會契約論的一個馬克思式的理解
頁籤選單縮合
題名 | 史特勞斯論洛克=Leo Strauss on John Locke |
---|---|
作者 | 周家瑜; Chou, Chia-yu; |
期刊 | 人文及社會科學集刊 |
出版日期 | 20170600 |
卷期 | 29:2 2017.06[民106.06] |
頁次 | 頁213-240 |
分類號 | 570.952 |
語文 | chi |
關鍵詞 | 洛克; 霍布斯; 史特勞斯; 自然法; 自然權利; John Locke; Thomas Hobbes; Leo Strauss; Laws of nature; Natural right; |
中文摘要 | 以批判現代自然權利危機著名的列奧史特勞斯(Leo Strauss)在其經典著作《自然權利與歷史》中論證:洛克並不像一般以為的是一個傳統的自然法思想家,相反的,洛克的政治思想所呈現的只是一個「表面上的傳統基督教自然法」,另一方面,以唐恩(John Dunn)為首的洛克研究者則將洛克視為傳統的自然法思想家,並主張洛克的政治思想建立在明確的神學基礎上。在這篇文章裡所要指出的是:兩種詮釋似乎有共同的缺失,也就是他們共同假定「霍布斯主義就等同於霍布斯」,因此儘管在結論上相互對立,但實際上共享同一個比較基準。 |
英文摘要 | In his Natural Right and History, Leo Strauss argued that rather than being a traditional natural law theorist as usually thought, John Locke "deviated considerably from the traditional natural law teaching and followed the lead given by Hobbes". In contrast, John Dunn argued that the Hobbesian question is irrelevant to the political problem that Locke intended to tackle. In this essay, I intend to first examine the seeming opposition between the two camps. I argued that while the two sides seem to hold diametrically opposite conclusions about Locke's political philosophy in general, Locke's theoretical relationship with Hobbes in particular, they share the common basis of Hobbism in the sense that they both take for granted the main assumptions of Hobbism as they proceed with the comparison. |
本系統之摘要資訊系依該期刊論文摘要之資訊為主。