查詢結果分析
來源資料
相關文獻
- 行政院公平交易委員會處分之司法審查範圍--以認定事實為核心
- 司法審查之對向發展--再論公平會不作為檢舉覆函之行政爭訟
- 淺析不起訴處分之正當法律程序--兼評興票案之司法審查
- 偵查中之強制處分與檢警關係
- 從司法審查觀點論警察犯罪偵查
- [裁判簡評]同一事件經主管長官已為處分後,復移送公務員懲戒委員會審議者,其原處分失其效力之時點如何認定?/最高行99裁2997裁定
- 違憲審查制中的暫時救濟--以日本憲法訴訟、我國釋憲制度之最近動向為中心(下)
- 違憲審查制中的暫時救濟--以日本憲法訴訟、我國釋憲制度之最近動向為中心(上)
- 我國行政機關ADR制度之理論探討--以行政調解制度為中心(上)
- 我國行政機關ADR制度之理論探討--以行政調解制度為中心 (下)
頁籤選單縮合
題 名 | 行政院公平交易委員會處分之司法審查範圍--以認定事實為核心=Scope of the Judicial Review of Decisions Made by the Fair Trade Commission |
---|---|
作 者 | 王銘勇; | 書刊名 | 公平交易季刊 |
卷 期 | 15:4 2007.10[民96.10] |
頁 次 | 頁129-168 |
分類號 | 585.8 |
關鍵詞 | 司法審查; 公平交易委員會; 處分; 實質證據法則; Judicial review; Fair trade commission; Decision; Substantial evidence rule; |
語 文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 按公平交易法所涉及之專業問題,不論行為態樣及產業特性,均較其他法律為多且複雜,是以我國公平交易法設置有專業人員組織之公平交易委員會執行該法,但在司法審查該會處分之案件時,我國現制並無特別規定,與審查一般行政處分相同,致公平交易委員會所認定之事實有時遭法院推翻,就司法對設會處分在請求撤銷該處分之訴訟,審查該處分時,是否應以由專業人員所組成該委員會就該事實認定之判斷為據,係值得研究之問題,就該問題之處理,美、日法制有特別規定,以謀求解決此問題,本文認我國現行制度司法審查公平交易委員會之處分深入該會對相關證據證明力之判斷,與美、日前揭法制不同,不符公平交易法立法時設置公平交易委員會之立法本旨及可能造成案件在司法程序處理時之拖延。基於公平交易委員會之設置本旨及使司法審查單純化,公平交易法應參考日、美法制在立法上採行「實質證據法則」之規定,使公平交易委員就涉及專業性之違法行為在處分程序認定之事實有確定力,但在配套拖措上應建立以委員會處分程序為認定事實核心之程序,不許當事人在司法審查程序中提出新攻防方法,並使公平交易委員會處分程序審判化,將使我國司法審查公平交易委員會處分時,更加流暢。 |
英文摘要 | The scope of the judicial review of decisions made by the Fair Trade Commission are not subject to any limitations in Taiwan, R.O.C.. The scope of the judicial review includes issues of fact and law. The Fair Trade Commission in Taiwan consists of legal and economic specialists and is more capable of judging an issue of fact than the courts. This paper discusses the problems regarding the scope of the judicial review of decisions made by the Fair Trade Commission. First of all, this paper introduces the general rules regarding the scope of the judicial review of administrative actions. The scope of judicial review includes both issues of fact and law. Secondly, this paper analyzes the legal systems concerned with the scope of the judicial review of decisions made by the respective Fair Trade Commissions of the U.S.A. and Japan. In the U.S.A. and Japan, the scope of the judicial review is limited by the “substantial evidence rule”. The findings of the Commission with regard to the facts, if supported by evidence, shall be conclusive. This paper then comments on the defects in the legal system in relation to the scope of the judicial review of decisions made by the Fair Trade Commission in Taiwan. This paper concludes by presenting the prerequisites for adopting the substantial evidence rule. |
本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。