查詢結果分析
相關文獻
- 性平會調查小組全部外聘及溯及既往的爭議
- 法律的溯及既往與信賴保護原則
- 論重傷定義解釋上的法理問題--最高法院八十九年度臺上字第四○五三號判決與最高法院二十五年度上字第四六八○號判例評釋
- 論立法院之預算審議權--評釋字第三九一號解釋並兼論司法院大法官應有之功能定位與解釋立場
- 土壤污染行為人責任之繼受與法律溯及適用--簡評大法官釋字第714號解釋
- 職業自由主觀要件限制之違憲審查--司法院大法官釋字第五八四號解釋評析
- 人體生物資料庫管理條例銷毀檢體規定--法律疑義與溯及既往違憲問題
- 土壤污染行為人整治責任概括繼受之法律問題--以德國法之比較為中心
- 法律扶助律師酬金求償差別待遇之合憲性解釋--最高法院100年度第1次民事庭會議決議評釋
- 法律扶助律師酬金求償差別待遇之合憲性解釋--最高法院100年度第1次民事庭會議決議評釋
頁籤選單縮合
| 題 名 | 性平會調查小組全部外聘及溯及既往的爭議=The Controversy Surrounding the Retrospective Application of External Appointments in the Gender Equality Committee's Investigative Teams |
|---|---|
| 作 者 | 許育典; 黃韞心; | 書刊名 | 台灣教育研究期刊 |
| 卷 期 | 7:2 2026.03[民115.03] |
| 頁 次 | 頁199-217 |
| 分類號 | 544.7 |
| 關鍵詞 | 合憲性解釋; 法律溯及既往; 性別平等教育委員會調查小組; 最高行政法院109年度大字第5號裁定; 調查小組外聘; Legal retroactivity; Gender equality committee's investigative teams; 2020 Grand Panel Decision No. 5 of the Supreme Administrative Court; External appointment of investigation teams; |
| 語 文 | 中文(Chinese) |
| 中文摘要 | 探討《性別平等教育法》調查小組成員外聘規定所衍生之爭議,聚焦於 2004 年 6 月 23 日公布的性平法第 30 條「部分小組成員得外聘」是否排除「全部外 聘」之可能,及 2018 年修法溯及適用至舊案是否合法合憲。實務上對於調查小 組全員外聘的合法性見解分歧,最高行政法院 109 年度大字第 5 號裁定採否定 見解,認為舊法禁止全部外聘,且新法不得溯及適用,否則違反信賴保護與禁止 溯及原則。本文認為,舊法條文屬立法疏漏,應透過目的性擴張解釋,肯認全部 外聘之合法性;即使依否定見解,亦可認為 2018 年修法具明確立法目的與公益 考量,屬符合憲法例外允許之「真正溯及」情形,未違反信賴保護原則。本文最 後肯定 2022 年修法明文溯及既往,有效釐清制度爭議,維護性別事件處理之正 當性與法安定性。 |
| 英文摘要 | This article examines the controversies surrounding the external appointment of investigation team members under the Gender Equity Education Act (GEEA). In its 2020 Grand Panel Decision No. 5, the Supreme Administrative Court held that the old law prohibits full external appointments and deemed retroactive application of the new law unconstitutional, as it violates the principles of legitimate expectation protection and the prohibition of retroactivity.The article argues that this reflects a legislative oversight in the old law and that full external appointments can be justified through purposive interpretation. Even under a restrictive view, the 2018 amendments, grounded in clear legislative intent and public interest considerations, meet the constitutional exception for true retroactivity, thereby not violating the principle of legitimate expectation.Finally, the article supports the 2022 amendments, which explicitly clarified retroactive application, effectively resolving systemic disputes while promoting fairness and legal certainty in handling gender-related cases. |
本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。