期刊篇目查詢-詳情

:::

來源資料

相關文獻

題　名	「PERMA-V教師幸福感量表」之建構與驗證：以PERMA-V模式為基礎之心理計量與潛在剖面分析=Development and Validation of a Teacher Well-Being Scale: A Psychometric and Latent Profile Analysis Based on the PERMA-V Model
作　者	蕭兆祺; 韓佩凌;
書刊名	測驗學刊
卷　期	73:1 2026.03[民115.03]
頁　次	頁105-135
分類號	179
關鍵詞	PEMAR-V模式; 幸福感; 教師; 潛在剖面分析; 驗證性因素分析; Confirmatory factor analysis; Latent profile analysis; PERMA-V model; Teachers; Well-being;
語　文	中文(Chinese)
DOI	10.7108/PT.202603_73(1).0004
中文摘要	PERMA-V模型係建構於Seligman（2011）所提出的PERMA理論，進一步納入「活力」（Vitality）構面，以強調身心整合與復原力之核心價值。然而，華語學界迄今仍缺乏針對教師群體編製、具文化適切性與實務應用效能之PERMA-V在地化量表，致限制其於教育現場進行幸福感評估與分級應用之可行性。基於此，本研究旨在建構一套適用於華人教育場域之「PERMA-V教師幸福感量表」，並檢驗其心理計量特性與潛在類型區辨效能。本研究之量表係根據Rashid與Seligman（2018）編製之「正向心理治療量表」（PPTI）修編而成，涵蓋正向情緒、投入、人際關係、意義、成就、活力六大構面。實徵資料來自742位臺灣國中小現職教師，採多階段統計程序進行驗證。驗證性因素分析顯示，六構面模式適配良好（X^2（260）=592.208，p<.001；CFI=.941；TLI=.932；RMSEA=.059；SRMR=.036），各構面標準化負荷量介於.63～.76之間，組合信度（CR）介於.72～.86之間，顯示量表內部一致性穩定。在效標關聯效度部分，活力構面與「主觀活力量表」（SVS）呈高度顯著相關（r=.69），總量表與「正向比值量表」（PRS）具中度顯著相關（r=.355），支持其理論一致性與效標關聯效度。本研究以潛在剖面分析（LPA）進一步辨識三類幸福感樣貌：繁盛群（22.37%）、中等適應群（48.79%）、停滯群（28.84%），以對應Keyes（2002）的心理健康連續體理論。依據三群得分分布推估，建議總分切截點為82分與107分，作為風險篩檢與輔導分級之參據。本研究所建構之量表具備良好的信效度與應用潛能，期能作為教師幸福感促進、心理預警與跨文化研究之實證基礎工具。
英文摘要	Introduction: In recent decades, the field of psychology has undergone a paradigm shift, moving from a focus on pathology and symptom reduction to the promotion of positive psychological functioning and flourishing. Central to this movement is Seligman's (2011) PERMA model, which conceptualizes well-being as a multidimensional construct comprising five pillars: positive emotion, engagement, relationships, meaning, and accomplishment. This model has provided a robust foundation for assessing well-being across different domains, including education, counseling, and organizational psychology, and has been increasingly applied in these and other fields. However, scholars have increasingly argued that the original framework may not fully capture the physiological and somatic aspects of well-being, which are critical components of holistic health. To address this limitation, Zhivotovskaya (2016) proposed the PERMA-V model, adding "Vitality" as a sixth dimension to highlight the importance of physical health, energy, and sleep in maintaining psychological resilience. This extension is particularly relevant for the teaching profession. Teachers often work in high-stress environments that require considerable emotional labor and physical energy. According to the literature, teacher well-being is not merely the absence of stress or burnout but also the presence of positive attributes. Despite the influence of positive attributes on teacher well-being, most instruments designed to measure teacher well-being do not incorporate assessments of such attributes. Some instruments focus predominantly on negative indicators such as stress, and other instruments fail to incorporate a "vitality" dimension or lack comprehensive theoretical alignment with the full PERMA-V framework. The present study addressed this gap by developing and validating the PERMA-V Teacher Well-Being Scale. The scale was developed as a linguistically and culturally appropriate instrument for measuring the well-being of Taiwanese teachers. The scale' s psychometric properties, including its factor structure, internal consistency, and criterion validity, were rigorously tested. Latent profile analysis (LPA) was used to identify distinct profiles of teacher well-being to enable the establishment of empirically derived cutoff scores that can be used in practical applications such as risk screening and tiered interventions in schools. Methods: Participants and Procedures: To ensure the robustness and replicability of the findings, this study employed a multistage survey design involving two independent samples of in-service teachers from elementary and junior high schools in Taiwan. Data were collected using a secure online survey platform. 1. Sample 1 (N = 369): Data were collected in September 2024. The sample comprised 55.56% female teachers, and most of them had a bachelor's degree (75.34%). The distribution for teaching experience was skewed toward junior teachers (less than 5 years) and midcareer teachers (5-9 years). 2. Sample 2 (N = 373): Data were collected in May 2025. The sample comprised 51.74% female teachers, and most of them (70%) taught in elementary schools. The demographic characteristics regarding education level and years of experience were consistent with those of Sample 1. The total sample size of 742 provided sufficient statistical power for psychometric analyses. Measures: Teacher well-being was assessed using the PERMA-V Teacher Well-Being Scale, which was adapted from the Positive Psychotherapy Inventory (PPTI) by Rashid and Seligman (2018). The adaptation process involved translating original items and modifying the phrasing to fit the specific context of the teaching profession (e.g., by adding "In my teaching work..." to certain items). The PPTI does not have a vitality subscale; therefore, we also developed five new vitality-related items by referring to Zhivotovskaya's PERMA-V model. These items assess sleep quality, regular physical exercise, and subjective energy levels. The initial scale included 30 items across 6 dimensions: Positive Emotion (P), Engagement (E), Relationships (R), Meaning (M), Accomplishment (A), and Vitality (V). All items were rated on a 5-point Likert-type scale. To establish criterion validity, two external measures were employed: 1. Subjective Vitality Scale: Developed by Ryan and Frederick (1997), this scale was used to validate the newly constructed Vitality dimension. 2. Positivity Ratio Scale: On the basis of Fredrickson's (2009) theory, this measure assesses the ratio of positive to negative emotions, and in this study, it served as a criterion for the overall construct of well-being. Data Analysis: The study followed a rigorous psychometric validation procedure. First, the Rasch model (Item Response Theory) was applied to check for respondent misfit. Second, confirmatory factor analysis (CFA) was conducted to test the dimensionality of the scale. Because high collinearity (Heywood cases) was observed in the initial 30-item model, an item reduction strategy based on communality and cross-loadings was implemented. Third, reliability was examined using composite reliability (CR) and average variance extracted (AVE). Fourth, multiple-group CFA was performed to test measurement invariance (configural, metric, and scalar) across the two samples. Finally, LPA was used to classify teachers under distinct well-being profiles, with the optimal number of classes determined on the basis of fit indices (AIC, BIC, Entropy, LMR, and BLRT). Results: Model Fit and Item Reduction: The initial 30-item scale had adequate fit but severe multicollinearity (correlations >.90). Five items (items 8, 16, 18, 20, and 28) that had low communality or high cross-loadings were removed. The resulting 25-item model demonstrated excellent fit. The fit indices were: X^2 (260) = 592.208, p < .001, CFI = .941, TLI = .932, RMSEA = .059, and SRMR = .036. All standardized factor loadings were significant (p < .001) and ranged from .63 to .76. Reliability and Validity: The scale demonstrated high internal consistency. The CR for the total scale was .962. For the six subscales, the CR values ranged from .721 to .862, with all exceeding the recommended threshold of .70. Convergent validity was supported, although the AVE values for Meaning (.465), Accomplishment (.499), and Vitality (.496) were slightly below .50; nevertheless, the high CR values justify their retention. Criterion validity was established using significant Pearson correlations. The Vitality dimension of the PERMA-V scale was strongly correlated with the Vitality dimension of our scale (r = .689, p < .001). The total scale score exhibited a moderate positive correlation with the positivity ratio (r = .355, p < .001), providing external evidence of the scale's validity. Measurement Invariance: The multiple-group CFA results supported measurement invariance across the two samples. Changes in CFI were minimal: .000 for metric invariance and .001 for scalar invariance, with both well below the .01 cutoff. This confirms that the factor loadings and intercepts are invariant across groups. Latent Profile Analysis: The LPA comparison of 2- to 5-class models revealed that a 3-class solution was optimal, having the lowest BIC and SABIC values, high entropy (.84), and significant results for both the Lo-Mendell-Rubin test (p = .002) and the bootstrap likelihood ratio test (p < .001). The proportions of the classes were as follows: Flourishing, 22.37%; Moderate Mental Health, 48.79%; and Languishing, 28.84%. Conclusion: This study contributes to the field of positive psychology and education by providing a validated, culturally relevant instrument for assessing teacher well-being. The PERMA-V Teacher Well-Being Scale successfully integrates the physiological dimension of vitality into the traditional PERMA framework, offering a more holistic view of teachers' health. Practical Implications: This study's identification of the three latent profiles provides a practical framework for school administrators. The study proposes score cutoff points of 82 and 107 for the total scale. Teachers scoring less than 82 are likely in the "Languishing" category and may require immediate support or counseling interventions. Those scoring more than 107 fall into the "Flourishing" category and can be considered assets for promoting a positive school climate. This tiered classification system allows for more targeted and efficient allocation of mental health resources in schools. Limitations and Future Directions: This research has several limitations. The high intercorrelations among the six factors suggest some conceptual overlap, which is common in well-being research but warrants further investigation. Additionally, the study relied on self-reported data, which may be subject to social desirability bias. Future research should consider longitudinal designs to track changes in well-being and validate the scale across different educational stages, such as in higher education.

本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。

頁籤選單縮合

本文的引用網址：

系統編號	0008697565
刊名	測驗學刊
主要題名	「PERMA-V教師幸福感量表」之建構與驗證：以PERMA-V模式為基礎之心理計量與潛在剖面分析

系統編號

0008697565

刊名

測驗學刊

主要題名

「PERMA-V教師幸福感量表」之建構與驗證：以PERMA-V模式為基礎之心理計量與潛在剖面分析

凡例

一、中華文化復興運動推行委員會與國立中央圖書館為總結、整理近三十年來國人闡揚與研究中國文化的單篇論著，藉以綜覽三十年來國人文史哲學科研究的成果；並便利中外學術研究工作者檢索參考，爰編「中國文化研究論文目錄」。

二、本書收錄期刊、報紙、論文集、學位論文、行政院國家科學委員會研究報告中有關中國文化研究的單篇論文，條目凡十二萬餘。其中期刊九０一種，論文八萬餘篇；報紙十五種，論文三萬二千餘篇；論文集二０五種，論文三千九百餘篇；學位論文二千二百餘篇；行政院國科會研究報告一千二百餘篇。

三、本書所收錄的期刊、報紙、論文集、學位論文及行政院國家科學委員會研究報告等，以民國三十八年至六十八年底在臺出版者為主，兼收同一時期海外自由地區出版的期刊及論文集，並酌收三十四年至三十七年在臺出版的期刊、報紙及論文集。

四、本書收錄期刊以各大專院校的學報、各學術研究機構定期或不定期出版的集刊及定期出版的學術期刊（如大陸雜誌、食貨、中華文化復興月刊等）為主，兼及文史哲學系系刊或會刊，如為大學院校綜合性校刊，知見所及，也加以收錄。地方文獻期刊，本書單收各省文獻期刊，惟臺灣省則兼及縣市政府文獻委員會出版的期刊。其他一般期刊及科技刊物，如有論及中國文化的，也酌予收錄。

本書收錄的報紙，因人力及物力所限，暫收十五種，其他如臺灣時報、民眾日報、民族晚報、國語日報（已收書和人雙週刊）及海外僑報等容續編時補入。

本書收錄的論文集，包括個人自著及二人以上合著（編）兩種。收錄個人自著的論文集，原因有：

（一）原在期刊、報紙、會議報告上發表後，結集成書時復加修訂；

（二）有尚未在期刊、報紙上發表的；

（三）原發表的期刊及報紙本書未收錄的，因此，此種論文集，仍有收錄的價值。二人以上合著（編）的論文集指開國紀念論文集，機關學校成立論文集、祝賀生日或退休論文集，或就某一主題編輯的論文集，或學術會議的研究報告等，本書對於論文集尚未及收入的，擬在續編時補入。

五、本書所收錄的期刊、報紙及論文集，各編有一覽表，列於每冊之後，以供參考。

六、目錄索引的編製，對於論文取捨的標準，頗難獲得共同一致的看法。如僅供專家學者利用，收編學術期刊及論文集即可；但研究生、大學生及一般社會人士的需要，仍需顧及；同時目錄索引的作用，在整理既有的成績，或藉論文的種類與多寡，看出學術研究的趨向。因此，本書收錄論文的原則在兼顧多方面的需要，茲再條舉數點，輔助說明如下：

（一）學術期刊全收，包括通訊、短評、來函更正的短文、補白等。

（二）普通人文及社會科學刊刊則儘量收錄，惟不收短評及補白文字等。

（三）自然科學及應用科學期刊甚多，其中偶有文史哲學方面的論文，本書據「中華民國期刊論文索引」、「中文期刊論文分類索引」等抄錄，未能一一檢查原文。

（四）通俗性期刊偶有資料性或史料性論文，本書亦兼收錄。

（五）地方性文獻期刊論文資料頗多，其中內容大部份為歷史、人文地理資料；尤其是傳記資料特別豐富，本書均儘量收錄。

（六）報紙除收錄副刊、特刊外，兼及有關的社論、專欄、訪問稿、演講摘要、有重大貢獻人物的逝世消息、追悼回憶文字等。

（七）原則上不收錄報紙上的「方塊」短文，或報刊上的讀者投書；惟重要者亦加收編，如聯合報易金撰「幕前幕後」，常有文史或人物資料，酌予收錄。

（八）個人自著的論文集或就某一主題編輯的論文集，其中所收論文有發表於抗戰前後的，如鄭騫撰「從詞到曲」一書載有抗戰前論文，也予以收錄。

（九）有關文史哲學的會議報告、紀錄、消息等，亦予以收錄。

（十）凡並論古今的論文，也予以收入。如張振鐸撰「從歷代職官之演變看現行兩大任用制度能否並行不悖」（人事行政五十五期）。

（十一）討論語文教育的論文甚多，本書以收大中學語文教學為主，兼論中小學語文教學的，亦酌予收錄；歷史教學論文亦同。

（十二）傳記類外籍人物收錄的標準，必須在本國任職工作較久，其事蹟與我國有關者，如英人赫德（ Robert Hart ）供職我國政府垂五十年，其事蹟與清末新政有關，亦著錄之。

（十三）一稿分見數處的論文，仍一一著錄。

七、本書共分六冊，即：第一冊包括國父與先總統蔣公研究、文化與學術、哲學、經學、圖書目錄學；第二冊語言文字學，文學；第三冊歷史

（一）史學、通史、斷代史、考古學、民族民俗學；第四冊歷史

（二）專史（學科史）；第五冊傳記；第六冊著者索引。各類論文篇數多寡不一，或分或合，以便檢查。

八、本書均按論文內容歸類編排。其分類方法儘量與「中國圖書分類法」配合，以便讀者檢索資料。

九、本書各冊均分數大類，大類之下再細分子目。各冊類目表附於書前，類名後並列各類論文編號起訖號碼，以便讀者檢索資料。

十、本書分類表類目的擬定，視收錄篇章的多寡而建立，故有精粗詳略的分別（一般情形以收錄十五篇以上始立款目，其未立款目而無相近類目可歸類時，皆彙入該大類通論之內）。

十一、本書對於分類的原則，有下列幾點說明：

（一）將有關國父與先總統蔣公的論文，集中在首冊「國父與先總統蔣公」類內，以示崇敬。如「國父與中國文化」、「先總統蔣公的哲學思想」等論文，均收在此類。

（二）書評、序跋、書目、索引、版本等，依其性質歸入各有關類目，如紅樓夢研究書目，歸入文學古典小說，文心雕龍版本考，歸入文學批評；泛論書評、序跋、書目、索引、版本的論文，始入圖書目錄學。

（三）凡論文內容涉及兩個時代以上的，歸入最前的時代，如「漢唐宰相制度的比較」，歸入漢代政治制度。

（四）凡討論一個人的哲學思想，歸入哲學類各時代哲學家；如論及專門學科的哲學思想，則按其學科性質，分別歸入各有關學科。如論孔子的哲學思想，歸入先秦哲學家，孔子的教育哲學，歸入歷史類（二）教育史（第四冊）。論非哲學家的思想，歸入傳記；如胡適撰「傅斯年的畢生思想」，入傳記。

（五）本書設經學類，收錄有關易、書、詩、三禮、春秋及三傳、論孟、孝經等十二經論文；惟小學類字書、訓詁、聲韻等入語言文字學（第二冊）。其專論各經某一篇章的，仿經義考例，依序排列。

（六）綜論語法的論文，歸入語言文法，如專論一書的語法，則依該書分類。如趙元任撰「國語的語法和詞彙問題」，入語言；許世瑛撰「論語學而篇的句法分析」，入論語。

（七）語言類方言目及歷史類方志目，均按地區分為：北部地方、中部地方、南部地方、東北地方、熱察綏寧及蒙古、新疆青海西藏、臺灣等。

（八）文學類兒童文學目，包括童詩、童謠、童歌、童話等，均不入民俗歌謠類。

（九）敦煌學收錄有關敦煌資料的發現經過、收藏情形、整理與研究考證等文字；如有利用敦煌資料研究文學、宗教、經學等文字，則歸入各有關類目。如「敦煌寫卷『鷰子賦』成立的時代」一文，入文學類。

（十）古文字，如甲骨文、金文、石鼓文等歸入考古學類，不入文字學，如國立臺灣大學中國文學系古文字研究室編印的「中國文字」，其論文大部份均歸入考古學類。

（十一）本書第四冊為學科史，惟下列有關學科史論文分入各類：

1.文化史、中國文化史、學術史，歸入首冊文化與學術類。

2.圖書館史歸入首冊圖書目錄學類；惟博物館史歸入學科史。

十二、本書對於傳記人物的分類，有下列幾點說明：（一）國父與先總統蔣公的傳記論文收在首冊。

（二）外國漢學家歸入文化與學術（首冊）類漢學研究。

（三）凡論題涉及正史列傳的人物，依所討論的正史歸類，不入傳記。如「史記伯夷列傳」、「史記屈賈列傳疏證」等，均入史記。

（四）歷史類方志目所收傳記人物，原則上以發表在地方文獻刊物上，其事蹟與近代地方活動有密切關係者為主，其他報刊上有類似此類論文的也歸入此目。

（五）宗教人物除佛教人物在傳記類另立一目外，其餘均與一般人物分類法相同。

（六）討論族譜、姓氏、生卒年、傳記文學等論文，均歸入傳記類。

（七）傳記類分傳先依時代分，同一時代再按被傳者姓名筆劃排列。被傳者姓名如另有習慣稱呼（如字號、筆名），則依習慣稱呼排列。

（八）哲學家與文學家先按時代分，其時代以卒年為準，同一時代再按出生年代先後排列。惟本書所列依時代分，先秦時代不包括秦代。

十三、本書著錄的款目，依表格式排列，以資醒目。凡期刊論文則注明：篇名編號、篇名、著譯者、刊名、卷期、頁次、年月。報紙論文則注明：篇名編號、篇名、著譯者、報名、版次、年月日。論文集論文則注明：篇名編號、篇名、著譯者、論文集名稱、頁次、年月。學位論文則注明：篇名編號、篇名、著者、研究所名稱、畢業年度、頁數。國科會研究報告則注明：篇名編號、著者、國科會補助的學年度。

十四、本書對於上述各款目的著錄與處理方式，說明如下：

（一）篇名

1.凡連載的論文，篇名相同時，祇列舉一次篇名；如連載時有不同的子目，則分別予以標明。

2.凡篇名字義不足以顯示其內容者，在篇名後以括弧加注按語，如甲凱撰「翰苑書賊」，加注係談永樂大典。篇名另標有副標題的，照錄。如莊嚴撰「山堂清話」，注明副標題：回憶故宮四十年；惟副標題如為一般客套語，則略去。如為○○典禮上致詞，○○會議上報告等，均略去。

3.本書對於重要學術論文偶加注子目，重要傳記人物，偶加注籍貫、字號、生卒年等，以提示其論點所在。

4.原報刊篇名誤排時，均予以更正，依正確篇名著錄。

5.書評缺原書名或著者不全時，均檢出補正。

6.傳記論文缺被傳者姓名的，檢出補正。報刊上傳記論文的篇名每有題意不明確者，本書著錄時偶有更改（或加字號、生卒年等），另在篇名後加原題目名稱。

7.凡篇名討論二個以上主題時，作分析片，歸入有關各類。如「陶謝詩韻與廣韻之比較」，分別歸入陶淵明（文學古典詩）、謝靈運詩（文學古典詩）及廣韻（語言聲韻）。

8.如論文附有英文摘要或英文稿附有中文摘要的，均在篇名後注明。

（二）著譯者

1.著譯者以期刊或論文集內文所題者為主，如與目次所題不同，依常見者著錄。如東方雜誌第 6卷11期（民國62年 5月）「伏波將軍馬援」一文，目次著者題「蔣君章」，內文標「惜秋」，依「蔣君章」著錄。

2.著者如係二人，俱錄；二人以上，依篇名中所列第一人為著者，稱「某某等」。

3.著者未署名，題「未具名」；如屬社論，注明「社論」；早期「聯合報」社論分為全民日報、民族報、經濟時報三種，均分別著錄。

4.演講稿，講演者與紀錄者名下，統一題○○○講，如繪圖與○○○記著者非同一人，注明○○○文。 ○○○圖

（三）卷期期刊卷期的著錄方法，如「 3： 2」，表示 3卷 2期；如僅有卷號而無期數，或僅有期數而無卷號，則僅著錄其卷號或期數；期刊合刊的著錄方法，如「 3：1/2 」表示 3卷 1、2 期合刊；期刊連續的著錄方法，如「 3： 1─6 」，表示 3卷 1期至 6期。

（四）頁次頁次的著錄方法，如「 3─5 」表示 3至 5面；如〔35〕，表示連載論文累積的總夏數或學位論文的頁數。如有圖表頁次另計者（「故宮季刊」大都如此），加以注明。

（五）出版日期出版日期的著錄方法，如「56．7 」，表示56年 7月；如「56 ． 7、9 」，表示56年 7月， 9月；如「66． 3─5 」，表示 66年 3月至 5月；如「67． 4、 1─5 ．28」，表示67年 4月 1日至 5月28日；如「55．11．17，24；12． 6，13」，表示 55年11月17日，24日，55年12月 6日，13日。餘類推。

十五、第六冊為著者索引。著者索引的目的，是輔助分類目類之不足。本書係依類編排，同一著者的論文分散在各冊，如欲查考某著者的論文收編在那一冊，或欲瞭解某著者的研究方向和成果，可利用著者索引檢索。著者索引包括個人著者及團體著者。均依其姓名或團體名稱的筆劃排列。筆劃相同的依前國立北平圖書館中文目錄檢字表「、—︱／」四部的先後順序排列。著譯者名稱後附以所著譯論文的篇名編號，編號首字為冊數代號，如「 305671 」，表示該著者論文收在第 3冊第 5671 號。若有重號則以 *或**區別之。

十六、著者索引對於同名而非同一著者，儘可能查出，分別著錄；對於同一著者分別以本名、筆名、別名發表者，亦儘量歸併在本名下；論文如係二人合著、合編、合譯等，均分別著錄。外籍人士以姓氏英文字母順序排列。

十七、本書除第六冊外，每冊書後附有收錄期刊、報紙、論文集一覽表。期刊一覽表注明：刊名、創刊（復刊）年月、出版地、出版者、本書收錄的卷期、收錄的篇數及涵蓋的年代。罕見期刊注明收藏機關。間亦注明編者或刊名、刊期變更經過；報紙一覽表注明：報名、創刊年月日、收錄的年月及篇數，間亦注明停刊及改名經過；論文集注明：書名、編者、出版年、出版地、出版者、頁數及所收篇數。

十八、本書收錄的期刊或論文集有用簡稱的，分別在收錄期刊或論文集一覽表內，注明全名。如「史語所集刊見中央研究院歷史語言研究所集刊」。

十九、本書大部份論文均經寓目，期其可信，編輯態度亦力求慎重，但因編者學力所限，錯失在所難免，尚望方家不吝指正，俾於再版時訂正補充，是所企盼。