查詢結果分析
相關文獻
- 牟宗三與海德格論康德:以「有限性」作擂臺
- 牟宗三先生與海德格對於康德「超越對象」一詞詮解的交涉--看保存形上學意義的分歧與中國哲學的精神
- 從康德到海德格--試論當代學者於孟子詮釋上的一項爭議
- 對牟宗三佛學詮釋基本立場的反思
- 康德還是海德格?--讀盛珂新著《道德與存在:心學傳統的存在論闡釋》
- 康德能否證成「道德的形上學」?--讀盧雪崑《牟宗三哲學:二十一世紀啟蒙哲學之先河》
- 重訪人文主義--從沙特、海德格、德希達到牟宗三
- 否定性與絕對倫理--由黑格爾之自然法論文談現代社會之危機
- 道德形而上學的重建與對康德哲學的融攝--評牟宗三先生會通中西哲學的導向
- 朱子哲學論易體與心統性情的交涉及劉蕺山的心之性情說對此的批評
頁籤選單縮合
題 名 | 牟宗三與海德格論康德:以「有限性」作擂臺="Finitude" as the Arena: Mou and Heidegger on Kant |
---|---|
作 者 | 楊德立; | 書刊名 | 人文及社會科學集刊 |
卷 期 | 30:4 2018.12[民107.12] |
頁 次 | 頁611-638 |
分類號 | 147.45 |
關鍵詞 | 牟宗三; 海德格; 康德; 有限性; 無限性; 道德的形上學; 此在形上學; Mou Zongsan; Heidegger; Kant; Finitude; Infinitude; Moral metaphysics; Metaphysics of Dasein; |
語 文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 本文旨在釐清牟宗三與海德格詮釋對康德「有限性」概念之詮釋,借此建立三者的溝通基礎。牟跟海一樣,認為康德對存有論的論述並不完備,需要補充;海德格認為康德哲學應下開「基礎存有論」發展「此在形上學」。牟宗三則認為,應該發展「道德的形上學」;牟重視現象與物自身的區分,因其關乎認知與道德、感性與超感性領域之分際,並認為道德之超越性是人「可無限」的關鍵;海德格則意圖改變感性、知性的優次地位,強調感性、處境和時間性,否定人之無限性。基於以上異同,本文進一步申述兩者對康德哲學的改造與後續發展,設想他們之間的批評和回應,並評論兩者在何種意義下,更能承先啟後。 |
英文摘要 | This paper aims at laying the foundation of a discourse between Mou and Heidegger's philosophy through their interpretations of Kant's concept of finitude. Mou tried wholeheartedly to internalize Kantian philosophy in the interest of establishing the new Chinese philosophy which takes the moral subject as the foundation of the system. The key to success lies in the interpretative works of arguing the transcendental character of man with the following premise: man is finite but can be infinite; Heidegger, as a phenomenologist, claims that the concept of finitude is the fundamental spirit and implicit premise of the whole Kantian philosophy. He upholds the priority of sensibility and concludes that human finitude has to be delimited by the situation in terms of time, by which he rejects the infinitude of human existence. By the juxtaposition of their interpretations, we can see how they interpret the concept of finitude, and how they try to internalize and go beyond Kantian philosophy. |
本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。