查詢結果分析
來源資料
相關文獻
- 行政法上「不作為犯」裁處權時效起算時之研究
- 再論民法上狀態責任與行為責任的區分--從功能法的角度看兩者在公私法體系中的定位
- 污染之行為責任與狀態責任
- 行政罰責任概念與責任類型暨責任競合問題之探討
- 論海洋污染立法中船舶污染之狀態責任與刑事責任
- 危害防止措施行使的合法性--兼論最高行政法院101年度判字第58號判決
- 行政罰責任人之競合與裁罰順序--以公同共有土地違法使用之處罰為例
- 「狀態責任」概念的辨正與運用:《臺中大里區段徵收土地掩埋物清理案之一》--最高行政法院102年度判字第370號判決、臺中高等行政法院99年度訴字第268號判決重點評析
- 危害防止法上責任繼受與成本分擔
- 土壤污染行為人整治責任概括繼受之法律問題--以德國法之比較為中心
頁籤選單縮合
題 名 | 行政法上「不作為犯」裁處權時效起算時之研究=A Study on the Commencement of Penalty Prescription for "Omission" under the Administrative Procedure Act |
---|---|
作 者 | 賴恆盈; | 書刊名 | 月旦法學 |
卷 期 | 242 2015.07[民104.07] |
頁 次 | 頁173-208 |
分類號 | 588.13 |
關鍵詞 | 裁處權時效起算時; 權利失效制度; 作為犯與不作為犯; 繼續犯與狀態犯; 狀態責任; 行為終了時; 裁處權成立時; 違反作為義務行為之可罰性發生時; Commencement of penalty prescription; The invalidation of rights system; Continuous crime and status crime; Responsibility that arises from the condition of the property; |
語 文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 現行法明定行政罰之裁處權時效為三年,並以「違反行政法上義務之行為終了時」作為起算時。其中,關於行政法上不作為犯之時效起算時,多數認為應以「行為人是否已經履行法所要求之作為以終止系爭違法狀態,或該作為義務是否已經免除」作為判斷行政罰裁處權時效之起算時。其結果將造成行為人一日不履行該法律規定之作為義務,時效將永無起算之日。對此,部分學說雖有修正主張,但仍無法充分說明其理論之合理性。因此,本文除說明現行理論之侷限外,並嘗試提出以「作為義務之可罰性發生時」,作為其時效起算時,以解決現行理論與實務之迫切問題。 |
英文摘要 | The penalty prescription under incumbent Administrative Procedure Act is three years, and it commences as the actor’s illegal behavior ends. Regarding the commencement time for omission under the Administrative Procedure Act, most scholars agrees that it should commence as ‘the actor has already carried out the required action and thus ends the illegal status’ or as ‘the obligation of action ends’. However, the prescription will never commence if the actor refuses to conduct the obligation of action. Some theories then have been developed to modify this problem but fail to be justified themselves. As a result, to solve this pressing issue, this article not only addresses the constraints of incumbent theories, but also suggests that the prescription should commence when the obligation of action is available for penalty. |
本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。