查詢結果分析
來源資料
相關文獻
- 批判性地緣政治與外交政策分析:以美國的波士尼亞政策為例
- 政治社群、認同與外交政策:「芬蘭化」概念的再思考
- 斯地降臨!﹖:東海神話暨其早期建築設計論述(1950年代末至1960年代中)
- 來自彼岸的「新」聲--戰後初期「省立工學院(省立成大)」建築設計的論述形構(1940中-1960初)
- 批判論述分析與媒介研究之初探--兼論其在華文媒介上的應用
- 生命科技、衛生政策與市民社會:論文化霸權移轉之倫理意涵
- 書評論文:中共政治改革文本的蟄伏與開展
- 解讀全球資訊網上的臺灣女性網站:由網站論述表現看性別與科技之關係
- 書寫「異己」--五0年代白色恐怖時期「匪諜」之象徵分析
- 內容分析、文本分析與論述分析在社會研究的運用
頁籤選單縮合
題名 | 批判性地緣政治與外交政策分析:以美國的波士尼亞政策為例=Critical Geopolitics and Foreign Policy Analysis: The Case of USA's Bosnia Policy |
---|---|
作者 | 李俊毅; | 書刊名 | 問題與研究 |
卷期 | 49:4 2010.12[民99.12] |
頁次 | 頁107-134 |
分類號 | 571.15 |
關鍵詞 | 批判性地緣政治; 論述分析; 外交政策分析; 波士尼亞戰爭; Critical geopolitics; Discourse analysis; Foreign policy analysis; The Bosnian war; |
語文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 本文從批判性地緣政治(critical geopolitics)的角度,藉由波士尼亞戰爭(1992-1995 年)此一案例,探討後冷戰時期美國的外交政策。深受國際關係後實證主義(post- positivism)的影響,批判性地緣政治旨在問題化(problematize)地緣政治的思想,主張地緣政治的基本元素,例如主權、領土、疆界、民族國家等,其意義不是既定的,而是社會實踐的結果。外交政策的功能之一,即是藉由賦予特定「他者」一 個地緣政治的意義,建構或合理化國家的政策選項。據此以觀,美國由不肯/不能出兵波士尼亞,到最後積極介入和平協議的簽訂,或可詮釋為是原先政府或政治菁英對於波士尼亞的主流建構-歷史仇恨與種族衝突-逐漸受到另一套「大屠殺」論述挑戰(但非取代)的緣故 。最後,本文將指出,雖然這樣的研究途徑似乎確認了「西方」的權力能力,從而強化了現實主義的論述,但二者之間所開展出來的、對國際關係的理解與研究,卻是大不相同的。 |
英文摘要 | This paper uses the approach of critical geopolitics to study the US foreign policy in the post-Cold War era, with the Bosnian war (1992-1995) being the empirical case. Influenced by the stream of post-positivism in International Relations (IR), critical geopolitics aims at problematizing traditional geopolitical thinking, holding that the meaning of concepts such as sovereignty, territory, boundary, nation-state, and so on, is not given and fixed, but is a construct of social practices. One function of foreign policy is thus to give an “Other” a specific geopolitical meaning, thereby constructing or rationalizing possible policy options. Upon this basis, the process of which the US government eventually intervened actively in Bosnia might be interpreted as a shift in discourse in the sense that the dominant discourse of ancient hatred and ethnic conflict had gradually been challenged (although not replaced) by another discourse of holocaust. While such research approach may seem to confirm the power of the West in determining facts and actions needed, and therefore reinforce the claim of realism, there remain significant differences in research orientation, theory-building, and implications between the two. |
本系統之摘要資訊系依該期刊論文摘要之資訊為主。