查詢結果分析
來源資料
相關文獻
- 醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題(上)--最高法院九○年度臺上字第七○九號(馬偕紀念醫院肩難產案)判決評釋
- 醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題(下)--最高法院九○年度臺上字第七○九號(馬偕紀念醫院肩難產案)判決評釋
- 病患手術後成為植物人,進而死亡的損害賠償責任--最高法院100年度臺上字第1214號判決評釋
- 適用消費者保護法對醫療服務業的衝擊
- 二○○三年消費者保護法商品與服務責任修正評論--消費者保護的「進步」或「退步」?
- 醫療服務嚴格責任之解釋論--兼評「肩難產案」判決
- 北市松山區居民至國軍某醫院就醫意願之調查研究
- 醫療服務嚴格責任之解釋論--從「肩難產案」判決談起
- 以品質機能展開提昇醫院門診部門之整體服務品質
- 早產兒家庭之需求調查
頁籤選單縮合
題 名 | 醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題(下)--最高法院九○年度臺上字第七○九號(馬偕紀念醫院肩難產案)判決評釋 |
---|---|
作 者 | 陳忠五; | 書刊名 | 臺灣本土法學雜誌 |
卷 期 | 37 2002.08[民91.08] |
頁 次 | 頁31-62 |
分類號 | 580.1641 |
關鍵詞 | 醫療服務; 企業經營者; 醫療過失; 安全性欠缺; 過失概念的客觀化; 服務的特性; 主觀歸責事由; 客觀歸責事由; 企業經營者觀察角度; 消費者觀察角度; 專業者判斷標準; 外行人判斷標準; |
語 文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 本文繼續作者先前二篇針對馬偕醫院肩難產案事實審法院判決評釋的論文,再就該案最高法院判決予以評釋。馬偕醫院肩難產案所涉及的主要問題有二:一,醫療服務是否為消保法服務責任的服務,而有該法服務責任規定的適用?二,提供醫療服務肇致損害時,在何種要件下構成消保法規定的服務責任? 針對第一項問題,雖然馬偕醫院肩難產案臺北地院及臺灣高院判決持肯定見解,但目前事實審法院判決間仍存在見解分歧不一現象,有賴最高法院儘速表示意見,統一全國法津見解。惟最高法院在作成本件判決時,明確意識到此項問題的存在,卻保持沈默態度,沒有隻字片語針對此項問題表示意見。最高法院真意如何,有待推敲。本文認為,最高法院似乎傾向採取肯定見解。無論如何,最高法院應該明確表示其法律見解,其沈默態度,只是使得此項問題的結論模糊不清,將對本案訴訟當事人及受理發回後更審程序的臺灣高院,造成突襲性裁判,並降低法律預測的可能性,影響法律適用的安定性,產生一些不必要的程序浪費。 針對第二項問題,關鍵在於,馬偕醫院提供系爭醫療服務是否欠缺安全性的認定。本件最高法院判決與臺北地院及臺灣高院判決,有一共通現象:將「提供醫療服務欠缺安全性」與「醫療過失」二者混為一談。此種混淆不清的現象,使得消保法服務責任的適用要件,與傳統民法上契責任或侵權責任的適用要件究竟有何不同,並未因最高法院本件判決而有所澄清。在此情況下,最高法院無法針對真正爭點而為判斷。其結果是,最高法院不該廢棄原判決,不必要發回臺灣高院更審卻發回臺灣高院更審,可就本案自為判決卻未自為判決。由於安全性欠缺與過失的區別,攸關消保法商品及服務無過失責任的正確解釋適用,對於我國意外事故損害賠償責任法的未來發展具有重大影響,因而本文指出,即使「過失概念的客觀化」以及「服務行為的特殊性」,使得安全性欠缺與過失不易區別,但二者仍有區別的必要,,且有區別可能。為此,本文建議從損害賠償歸責事由的「主觀性」或「客觀性」,以及「企業經營者」或「消費者」的觀察角度二點,依實際判斷時是否須考量「特定企業經營者個人主觀的特殊情事」以及應採取「專業判斷標準」或「外行人判斷標準」,嘗試區別安全性欠缺與過失的不同。 本件最高法院判決顯示出一項重要的訊息:關於意外事故損害賠償責任,從傳統過失責任主義的修正,到現代無過失責任主義的確立,未來仍有一段艱困的路程要走。 |
本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。