查詢結果分析
相關文獻
- 法律行為經撤銷後之回復原狀與損害賠償責任--從最高法院八十四年臺上字第八四四號判決談起
- 論違背據實說明義務之解除權與意思表示被詐欺之撤銷權--最高法院八十六年臺上字第二一一三號判例之檢討
- 意思表示錯誤理論之檢討--民法第八八條過失概念的相對化
- 德國民法上違反締約時說明義務之損害賠償責任--兼論以契約之回復原狀做為損害賠償方法在我國法上適用的可能性
- 論形成權之行使--兩則最高法院民事判決評釋
- 交易上重要的物之性質資訊與說明義務
- 網路購物標價錯誤--UB MALL網路購物商城臺北地方法院民事判決
- 論對「不受期待之契約」的法律上處理--以締約上過失為中心
- 行政契約與行政法律關係(之二)
- 行政契約與行政法律關係
頁籤選單縮合
題名 | 法律行為經撤銷後之回復原狀與損害賠償責任--從最高法院八十四年臺上字第八四四號判決談起=The Effects of Rescission of Legal Transactions: Restitution and Damages |
---|---|
作者 | 楊芳賢; | 書刊名 | 政大法學評論 |
卷期 | 93 民95.10 |
頁次 | 頁119-201 |
分類號 | 584.338 |
關鍵詞 | 意思表示; 錯誤; 被詐欺; 被脅迫; 撤銷; 不當得利; 所受利益不存在; 締約上過失; 回復原狀; 損害賠償; Rescission; Restitution; Damages; Unjust enrichment; |
語文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 法律行為經撤銷,而一方當事人知或可得而知其得撤銷者,依民法第一一四條第二項準用同法第一一三條規定,負回復原狀或損害賠償責任。多數學說認為民法第一一三條及第一一四條第二項規定,並無必要,但是最高法院判決則一再加以適用。本文嘗試說明民法第一一四條第二項準用同法第一一三條規定之回復原狀,得以修正民法第一八二條之缺失,具有一定之存在價值;但是就同條項準用同法第一一三條之損害賠償而言,至少有關契約之締結部分,由於民法第二四五條之一已就締約上過失加以規定,本文對其適用尚持懷疑態度。 |
英文摘要 | When a legal transaction is rescinded, according to section 114 (2) of the civil code, the same effects of section 113 of the civil code, namely restitution or damages, should be applied, if a party knows or should have known that it can be rescinded. The prevailing opinion in academic circles is that section 113 and 114 (2) of the civil code are not necessary, but the constant practice of the Supreme Court is that they should be applied. I try to explain in this paper that restitution regulated by section 113, which, according to section 114 (2) of the civil code, should be applied, can correct the defects of section 182 of the civil code, so that its existence has some advantages, so far as damages regulated by this section is concerned. However, since section 245-1 of the civil code regulates the so called "culpa in contrahendo", I am still in doubt about its application in the making of contracts. |
本系統之摘要資訊系依該期刊論文摘要之資訊為主。