查詢結果分析
相關文獻
- 專利法中「發明所屬技術領域中具有通常知識者」之法實證研究
- 由專利法教示因果關係論專利進步性:以組合專利與類似組合專利為中心
- 專利進步性判斷之法學方法論--美、德之借鏡及臺灣實務之檢討
- 「進步性」判斷的思考層次--從最高行政法院104年度判字第214號判決談起
- 論進步性審理之進步空間--智慧財產法院九十七年度行專訴字第十九號行政判決評析
- 進步性判斷之「所屬技術領域中具有通常知識者」--德國立法例之觀點
- 從歐洲設計規範與實踐探討我國對新式樣專利創作性之判斷--智慧財產法院99年度民專上更(一)字1號民事判決解析
- Apple「滑動解鎖專利」於臺灣專利法下具進步性?論司法詮釋進步性判斷標準過於客觀化及職權化之疑慮
- 近期最高法院智慧財產民事訴訟之評析
- 從最高行政法院及最高法院之新近判決再論專利權之進步性判斷
第1筆 /總和 1 筆
/ 1 筆
頁籤選單縮合
題名 | 專利法中「發明所屬技術領域中具有通常知識者」之法實證研究=A Legal Empirical Study of the PHOSITA in the Patent Law |
---|---|
作者 | 宋皇志; | 書刊名 | 政大法學評論 |
卷期 | 146 2016.09[民105.09] |
頁次 | 頁53-126 |
分類號 | 490.25 |
關鍵詞 | 專利; 進步性; 通常知識者; 客觀標準; 虛擬的人; 實證研究; 智慧財產局; 智慧財產法院; Patent; Phosita; Objective standard; Hypothetical person; Empirical study; TIPO; IP court; |
語文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 發明所屬技術領域中具有通常知識者」(下稱「通常知識者」)是專利法制中相當重要之概念,然我國法院判決中從未具體認定「通常知識者」之能力或學經歷標準,亦未曾說明審判中係如何虛擬成「通常知識者」以進行進步性之判斷,引發進步性是否淪為法官或技術審查官之主觀判斷的疑慮。本文之法實證研究區分成量化研究與質性研究二部分,結論與建議包含:研究前預設之命題全部成立:大部分「專利審理者」於審理進步性時未決定「通常知識者」之技術水準,亦未虛擬之,而是以自身為標準;專利進步性審查之建議:建構出「專利審理者」決定並將自己虛擬成「通常知識者」之標準流程;修法建議:將專利法中「通常知識者」修改成「專利所屬技術領域中具有通常技能者」;對於智慧財產局之建議:專利審查官之選任宜儘量選擇具有產業經驗者;以及對於智慧財產法院之建議:技術審查官之數量必須再增加,且最好有產業經驗。 |
英文摘要 | The PHOSITA (person having ordinary skill in the art) is an important concept in the current Patent Law. For example, PHOSITA is the objective standard for determining patent non-obviousness. Theoretically, when the patent examiners or judges (hereinafter “the Decision Makers”) examine the non-obviousness of a patent, they need to determine the technology level of the PHOSITA first. However, a review of our courts’ decisions shows that our courts have never identified the PHOSITA’s skill/experience level. Nor have they explained how to judge the non-obviousness in the perspective of the PHOSITA during the course of the decision-making. Consequently, it raises the question of whether the Decision Makers determine the patent nonobviousness subjectively. |
本系統之摘要資訊系依該期刊論文摘要之資訊為主。