查詢結果分析
相關文獻
- 善意理解原則在政治思想史中的意義與幾個應用問題
- 從閱聽人觀感詮釋電視廣告文本意義:初探泛亞電信系列廣告作品
- 解讀美容瘦身廣告--以閱聽人分析為主的個案探討
- 從「方法」到「路」--項退結與中國哲學的方法論問題
- 為什麼「仁者樂山,知者樂水」
- 從同課異構與教學風格觀點構造國小教師新專業提案研究--運用ATLAS.ti、5W1H與詮釋結構模式理論
- 反獄動亂下的歷史書寫:明正統末年廣東黃蕭養事件研究
- 兩個禱告比喻的跨文本詮釋:堅持到底的寡婦(路18:1-8)及法利賽人和稅吏(18:9-14)
- 歌謠文本讀者的主體位置與連結的解讀脈絡--以四首臺灣原住民歌謠詮釋為例
- 如何詮釋聖經而不導致暴力?列維納斯的文本詮釋與福音神學
頁籤選單縮合
題 名 | 善意理解原則在政治思想史中的意義與幾個應用問題=The Meaning and Problems of the Principle of Charity in the History of Political Thought |
---|---|
作 者 | 黃俊龍; 黃俊龍; | 書刊名 | 成大歷史學報 |
卷 期 | 49 2015.12[民104.12] |
頁 次 | 頁315-360 |
分類號 | 570.9 |
關鍵詞 | 善意理解; 文本詮釋; 作者vs.讀者; 多元詮釋; 羅賓.柯靈烏; 昆丁.斯基爾; 李奧.施特勞斯; Principle of charity; Textual interpretation; The author vs. the reader; Diversity of interpretation; R. G. Collingwood; Quentin Skinner; Leo Strauss; |
語 文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 善意理解原則(the principle of charity)是政治思想史學者廣為採用的詮釋原則之一,其目的在發現政治思想文本作者的原意,以比較不同詮釋的高下對錯。在第一部分,本文透過羅賓.柯靈烏(R.G. Collingwood, 1889-1943)、昆丁.斯基爾(Quentin Skinner, 1940-)、李奧.施特勞斯(Leo Strauss, 1899-1973)三位重要學者的討論,說明此原則的基本意涵。本文以拼圖及神喻為例進一步說明,一方面指出善意理解原則其實是文本一致性的原則;這一致性原則不一定是文本論證邏輯的一致,也可能是寫作風格或者是文本與歷史脈絡的一致。但另一方面,本文也強調文本詮釋的複雜難測。在第二個部分,本文討論,應用善意理解原則時,可能面對的三個困難:排它性,限制讀者的批判自由,以及無法確定作者的原意。本文指出,在適當運用的條件下,善意理解原則並不會對讀者的批判自由造成嚴重限制,但對於其他兩個問題,則無法有同樣妥善的解決之道。本文結論,讀者應該接受文本詮釋的多元與歧異;善意理解原則幫助我們建構文本的意義;但是,我們應同時留意此一原則造成的影響與限制。 |
英文摘要 | The principle of charity is widely applied in the study of political thought for finding authorial intention. This paper examines the uses of this principle and its limits through the discussion of R.G. Collingwood, Quentin Skinner, and Leo Strauss. The interpretation of texts, like playing a jigsaw puzzle without knowing the final picture or deciphering the oracles of Delphi, is a highly complicated process. The principle of charity is, broadly speaking, a principle of textual consistency. The consistency may be logical, stylish, or historical. This paper discusses three practical problems that might occur in the application of the principle: its exclusiveness, its limitation of the reader’s freedom of criticism, and most serious of all, its inadequacy in deciding authorial intention. We find that the principle of charity does not constitute a serious limitation on the reader’s freedom of criticism when used properly; however, there seems to be no suitable solution to the other two problems. We conclude that the multiplicity and diversity of textual interpretations should be appreciated; the principle of charity is useful in constructing the meaning of a text; but readers should be aware of its limits. |
本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。