查詢結果分析
來源資料
相關文獻
- 由智慧財產法院判決探討我國專利請求項中功能性用語之相關爭議問題(Ⅰ)--手段功能用語之認定與解釋
- 由智慧財產法院判決探討我國專利請求項中功能性用語之相關爭議問題(Ⅱ)--據以實現/明確性要件及功能性子句
- 申請專利範圍之手段功能用語解釋及其侵害判斷
- 功能用語請求項明確性之臺灣判決案例研究
- 簡介我國專利更正審查基準修正重點
- 有關手段功能用語申請專利範圍解讀之美國法院判決介紹
- 由美國IMS v. HAAS專利侵權訴訟案談手段功能用語之申請專利範圍建構與侵權分析
- 探討發明單一性之專利審查實務
- 探討我國設計專利開放一案多實施例申請態樣之可行性
- 淺談海牙協定與設計專利之國際申請--兼論一案多設計與一設計指定多物品之申請制度
頁籤選單縮合
題名 | 由智慧財產法院判決探討我國專利請求項中功能性用語之相關爭議問題(Ⅰ)--手段功能用語之認定與解釋=The Discussion of Issues Related to Using Function Language in Patent Claims Based on Judgments Issued by Intellectual Property Court of R.O.C (I): Identifying and Explanation of Means-Plus-Function |
---|---|
作者姓名(中文) | 許立穎; 朱浩筠; | 書刊名 | 智慧財產權月刊 |
卷期 | 195 2015.03[民104.03] |
頁次 | 頁5-29 |
專輯 | 請求項中關於功能性用語之實務案例研究 |
分類號 | 440.6 |
關鍵詞 | 功能性用語; 手段功能用語; 步驟功能用語; 一般功能界定物; 一般功能界定方法; 解釋申請專利範圍; 技術特徵; 實施例; |
語文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 我國專利審查基準規範有「一般功能界定物/方法」與「手段/步驟功能用語」兩種「功能性用語」撰寫方式,但對於如何認定、區別這兩種撰寫方式則尚無明確規定其細節;又解釋「手段/步驟功能用語」的技術特徵時,則需讀入說明書中所揭露之相對應該特定功能的結構、材料或動作及其均等範圍,那麼應與說明書中哪些結構、材料、動作相對應?也無進一步規定。因此「手段/步驟功能用語」如何認定與解釋,均為值得探討的問題。本文由我國智慧財產法院判決以及美國專利審查及判決實務中,檢討實務運作時所產生的諸多爭議,建議未來我國可考慮由法制面作一根本性的調整,使之回歸到與多數國家一致。 |
本系統之摘要資訊系依該期刊論文摘要之資訊為主。