查詢結果分析
相關文獻
- 先前不一致陳述與傳聞例外
- 出於當場印象之立即陳述(自然之發言)--最高法院一○一年度臺上字第五七二七號刑事判決評析
- 直接審理問題之探討--雖非口說無憑?那見聞即爲真?!
- 從兩岸司法互助談域外證言之證據能力--兼論我國傳聞例外規範不足的困境
- 從兩岸司法互助談域外證言之證據能力--兼論我國傳聞例外規範不足的困境
- 檢訊筆錄與傳聞證據--以日本法制之運作為中心
- 淺談經由司法互助取得證言之證據能力--以日本洛克希德案(「ロッキード事件」)為例
- [實例研習]我國傳聞例外範圍的擴大
- 鑑定報告與傳聞例外--最高法院近年相關裁判之評釋
- 被告以外之人檢訊筆錄之證據能力--最高法院102年度第13次刑事庭會議決議(一)解析
頁籤選單縮合
題名 | 先前不一致陳述與傳聞例外=Prior Inconsistent Statement and Hearsay Exception |
---|---|
作者 | 張明偉; | 書刊名 | 東海大學法學研究 |
卷期 | 41 2013.12[民102.12] |
頁次 | 頁125-157 |
分類號 | 587.834 |
關鍵詞 | 先前不一致陳述; 傳聞例外; 傳聞豁免; 證據能力; 延緩對質詰問; Prior inconsistent statement; Hearsay exception; Hearsay exemption; Admissibility; Deferred confrontation/cross-examination; |
語文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 與美國聯邦證據規則801(d)(1)(A)將先前不一致陳述豁免於傳聞證據之外不同,我國刑事訴訟法第159條之2將其定位為傳聞例外。此種法制修正是否會造成先前不一致陳述於我國出現迥異於美國之實務,乃值得注意。經比較我國與美國有關先前不一致陳述之法制後,本文認為,不論將先前不一致陳述定位為非傳聞或是傳聞例外,均不影響其於證據法上之價值。而雖我國刑事訴訟法第159條之2並未要求先前不一致陳述須於宣誓下做成,法院之說理義務卻成為另一個擔保先前不一致陳述真實性之基礎。而我國實務之發展,雖大致符合前述法理之分析,亦存在些許概念上之混淆,亟待釐清。 |
英文摘要 | Comparing to the Federal Rules of Evidence 801(d)(1)(A) which exempts prior inconsistent statement from hearsay evidence, Article 159-2 of the ROC Criminal Procedure Code identifies it as hearsay exception. Whether this discrepancy results in different practices deserves consideration. This study, after comparing the above-mentioned discrepancy, asserts that no substantial effect of its evidential value emerges whether identifying prior inconsistent statement as either non-hearsay or hearsay exception. Although Article 159-2 of the ROC Criminal Procedure Code does not provides that prior inconsistent statement be made under oath, the court's duty to justify its truth-finding becomes the other guarantee of trustworthiness. The practice in Taiwan complies the above-mentioned theory in general although some misunderstandings to be clarified exist. |
本系統之摘要資訊系依該期刊論文摘要之資訊為主。