查詢結果分析
相關文獻
- 從美國內線交易被告持有內線消息與使用內線消息之論爭,論我國證券交易法應有之立場與態度
- 以內線交易和不法操縱行為為中心--探討證券詐欺之主觀要件/最高院91臺上3037及94臺上1433判決
- 再論內線交易持有說與利用說--從最高法院九十四年度臺上字第一四三三號刑事判決(訊碟案)談起
- 內線交易案件「獲悉」與「利用」之爭論--股市之極限遊戲規則
- 內線交易的避險天堂??--我國訂立豁免條款之初探
- 建構我國內線交易之規範:從禁止內線交易所欲保護之法益切入
- 公務員是不是內部人?
- 美國內線交易理論演進與實務發展簡介
- 內線交易罪主觀要件初探--兼評臺灣高等法院104年度金上訴字第46號刑事判決
- 證券詐欺與因果關係
頁籤選單縮合
題 名 | 從美國內線交易被告持有內線消息與使用內線消息之論爭,論我國證券交易法應有之立場與態度=A Critique of the Knowing Possessin Test on Insider Trading in Taiwan |
---|---|
作 者 | 莊永丞; | 書刊名 | 東吳法律學報 |
卷 期 | 23:1 2011.07[民100.07] |
頁 次 | 頁135-181 |
分類號 | 563.51 |
關鍵詞 | 證券詐欺; 內線交易; 平等取得資訊理論; 忠實義務; 私取理論; 不法意圖; 利用; 持有; 因果關係; Fraud; Insider trading; Equal access to information; Fiduciary duty; Misappropriation theory; Scienter; Use; Possession; Causal connection; |
語 文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 內部人實際知悉(持有)內線消息乃內線交易責任成立之必要條件,但問題在於,若行為人交易前雖獲悉重大未公開之內線消息,實際上卻未加以「利用」於其所從事之買入或賣出行為,據此,該交易行為是否仍該當不法內線交易之規定?換言之,被告之交易行為與其所獲悉內線消息之間,是否應有因果關係為必要?從而,關於被告之主觀意圖,原告除證明被告確有獲悉持有內線消息外,是否尚須更進一步證明被告有實際「利用」其所持有內線消息而為交易之事證,抑或僅須證明被告知悉消息,並有買賣系爭證券之行為外觀,即為已足。本文以為,行為人交易時「持有」重大未公開消息,並不足以構成內線交易罪。行為人尚須「持有」並「利用」重大非公開消息為證券交易,才會構成內線交易規範的違反。我國最高法院91年台上字第3037號及94年台上字第1433號二則判決,非但錯誤引用美國已廢棄不用之「平等取得資訊理論」,更誤認內部人僅須具備「獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前,對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票,買入或賣出」此二形式要件,即可成立內線交易之罪,無庸再論行為人主觀意圖,顯有未當,實務界實不宜再予援用。內線交易的構成仍應以行為人主觀上具有不法意圖為要件,不可不論其特殊主觀構成要件要素,即利用內線消息的目的。因此,我國內線交易禁止規定之解釋上,絕不可脫離其核心概念-「證券詐欺」。 |
英文摘要 | The issue addressed in this article is whether unlawful insider trading liability should attach when someone trades merely while ”in the possession of” material, nonpublic information, or whether a more stringent standard of having actually used or traded ”on the basis of” such information must be met. In other words, this article analyzes where, the Securities Exchange Act prohibition on insider trading is violated when an insider trades while in possession of material insider information without affirmatively using the information in first deciding to trade.Based on the research of U.S. leading cases, the violation of securities fraud arises only when there is ”intentional or willful conduct designed to deceive,” and that it is the use rather than the possession of inside information that gives rise to the requisite intent to defraud. In addition, the proof of ”scienter” requires both possession and actual use of inside information when consummating a trade. Hence, it is not enough that an insider's conduct results in harm to investors, rather the plaintiff must prove that the defendant used the inside information in making the relevant trading decisions. Otherwise, a knowing-possession standard would go a long way toward making insider trading a strict liability crime. |
本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。