查詢結果分析
來源資料
相關文獻
- 論當專利說明書限縮請求項範圍時的雙面意義--以2010年CAFC的Vizio, Inc. v. ITC案為中心
- PECVD機臺在臺專利訴訟之分析:韓商Jusung Engineering公司對美商AKT公司
- 論美國法院依說明書內容解釋請求項範圍之必然情況--以2007年2月Mymail, Ltd. v. America Online, Inc.案為中心
- 請求項解釋做為美國專利申請答辯之策略:以美國聯邦巡迴上訴法院年In re McNeiL-PPC, Inc.案為中心
- 美國專利懲罰性賠償解析--以2016年聯邦最高法院Halo Electronics Inc.v. Pulse Electronics Inc.為中心
- 談請求項解釋之禁止讀入原則
- 論主張新穎性喪失例外之敘明
- 從企業如何避免國外專利侵權之因應策略談國內再發明(新型)專利實施與侵權問題
- 企業處理專利侵權之策略運用
- 企業面對國外專利侵權之因應策略
頁籤選單縮合
題 名 | 論當專利說明書限縮請求項範圍時的雙面意義--以2010年CAFC的Vizio, Inc. v. ITC案為中心=Two Aspects of Using the Specification to Limit the Claim Scope: A Case Study of Vizio, Inc. v. ITC, a CAFC Case in 2010 |
---|---|
作 者 | 陳秉訓; | 書刊名 | 智慧財產權月刊 |
卷 期 | 149 2011.05[民100.05] |
頁 次 | 頁72-97 |
分類號 | 440.6 |
關鍵詞 | 美國專利法; 專利侵權; 請求項解釋; 新穎性; |
語 文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 摘要 在Vizio, Inc. v. ITC 案中,CAFC 從說明書中得出限制請求項範圍的結 果。但這樣的限制是專利權人所期望的,反而是專利侵權人希望CAFC 做 擴大範圍的解釋。由於可專利性爭點的壓力,專利權人必須要限縮請求 項。雖然那樣的限縮不是原本專利寫作的意圖,但該解釋方式卻救了系爭 專利免於因為引證文獻而變成不具新穎性。說明書對於請求項的限縮有其 雙面性。雖一方面是縮小了請求項的範圍,但另一方面卻讓專利的有效性 繼續維持。亦即,儘管請求項因說明書內的陳述而縮小了當初專利權人所 預期的範圍,該限縮並非全然對專利權人是不利的。 |
本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。