查詢結果分析
相關文獻
- 原因與理由:霍布斯公民哲學的二元體系
- 挑戰倫理的懷疑主義和相對主義
- 《利維坦》及其當代之詮釋
- 論「死亡」與霍布斯式政治秩序的形成
- 霸權共享或秩序重構?一個利維坦與比蒙共處的時代[評Ikenberry, G. J. (約翰.伊肯伯里), «Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order» (自由主義利維坦--美國世界秩序的起源、危機和轉型) (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011)]
- 書評:Tom Sorell (索瑞爾), «Emergencies and Politics: A Sober Hobbesian Approach» (緊急狀態與政治--一個冷靜自制的霍布斯主義) (Cambridge University Press, 2013)
- 從亞里斯多德《修辭術》中的三種說服論證解讀《利維坦》
- 論利維坦的命令:「我們要造人」
- 作者之死:利維坦與自我的誕生
- 康士坦論自由、平等與民主政治
頁籤選單縮合
題 名 | 原因與理由:霍布斯公民哲學的二元體系=Cause and Reason: The Dual Systems of Hobbes's Civil Philosophy |
---|---|
作 者 | 曾國祥; | 書刊名 | 政治與社會哲學評論 |
卷 期 | 30 2009.09[民98.08] |
頁 次 | 頁61-116 |
專 輯 | 政治秩序:霍布斯政治思想專輯(2) |
分類號 | 570.941 |
關鍵詞 | 霍布斯; 利維坦; 歐克秀; 懷疑主義; 唯物主義; 公民結社; 自由主義; Hobbes; Leviathan; Oakeshott; Scepticism; Materialism; Civil association; Liberalism; |
語 文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 有關霍布斯《利維坦》的研究,長期以來一直被某種唯物主義的閱讀方式所主導,但其結果,卻是忽略了霍布斯藉此經典所要傳達的道德與政治意涵。本文試圖探索這些缺漏,並提出一個不同的詮釋架構,來說明同時存在霍布斯著作中的兩個重要觀念,亦即原因與理由。追隨歐克秀的觀點,作者認為,《利維坦》是一部藝術作品、一個迷思,但非科學;霍布斯實際上是一位帶著幽暗之懷疑論信條的懷疑論者;也因此,霍布斯從來沒有混淆基於科學推理的理性行為與源於自願活動的道德行為之間的差異。為了更清楚地表明:霍布斯是一位藉著意志賦予義務以新的基礎的道德哲學家,而非透過因果法則來研究經驗世界的政治科學家,作者將引入學界晚近的研究成果,嘗試把霍布斯放在所謂的「皮婁主義危機」之中,來做重新解讀。通過以上的重建,作者同時希望能從不同的論述平台,來反思邊沁所謂的「霍布斯悖論」:霍布斯究竟是一位「原初的自由主義者」,還是一位「絕對的專制主義者」。 |
英文摘要 | The study of Hobbes's Leviathan has long been dominated by a materialistic reading, which deeply ignores the moral and political implications of the masterpiece that its author intended to deliver. The article explores these lacunae, seeking an alternative interpretation for grasping the ideas of cause and reason which seem to have coexisted in Hobbes's writings. It is my view, following Oakeshott, that Leviathan is a "work of art", a "myth", not science, that Hobbes was a ferocious sceptic with a "darkly sceptical doctrine", and consequently that Hobbes never confused the rational conduct based on scientific reasoning with the moral conduct arising from the activity of willing. In order to make the case that Hobbes is better understood as a moral philosopher, establishing a new foundation of obligation in terms of volition, rather than a political scientist, explaining the empirical world according to causality, I will try to re-place Hobbes into the very context of crise Pyrrhonienne. All this, I hope, may help us arrive at a different point to reconsider the "paradoxes of Hobbes", to use Bentham's famous phrase, namely, whether Hobbes is a proto-liberal or an absolutist. |
本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。