查詢結果分析
來源資料
頁籤選單縮合
題 名 | 探討我國設計專利開放一案多實施例申請態樣之可行性=A Feasibility Study on the Multiple Embodiments of an Application for Design Patent in Taiwan |
---|---|
作 者 | 魏鴻麟; | 書刊名 | 智慧財產權月刊 |
卷 期 | 186 2014.06[民103.06] |
頁 次 | 頁5-42 |
專 輯 | 一案多設計申請制度 |
分類號 | 440.6 |
關鍵詞 | 設計專利; 單一性判斷; 一案多實施例; 同一設計概念; 顯而易見性; 不具創作性; 實線; 虛線; 主張設計之部分; 不主張設計之部分; |
語 文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 本文探討有關設計專利「單一性判斷」,藉由瞭解美國設計專利單一性判斷的相關法規與基準,並以一案多實施例的前導判例及審查實務,進行其單一性判斷原則與步驟的解析。其判斷方式有三個步驟:( 1)該二個設計之間是否具有基本上相同設計特徵;( 2)其二者之差異是否僅為整體視覺外觀之相對不重要部分( minor)或差異微小,而為近似的設計;( 3)差異之處的設計是否已見於其他先前技藝,即為「顯而易見性( obvious)」,而為同一設計。 再者以實際案例詳加說明其一案多實施例的申請態樣及判斷方式,接著論述可行性分析與提出建議,以作為我國後續修訂相關法規與審查基準之參考。說明如下: 第一建議為設計專利應有準用發明單一性的概念,在單一性判斷上適用「一個廣義設計概念」之情事,以擴大一設計一申請之定義,對於「一個廣義設計概念」或稱「同一設計概念」判斷原則,可參考美國設計專利對於二者之間差異處的「顯而易見性」概念,如審查人員發現二者之間差異處有先前技藝之前案時,則可作簡易的「不具創作性」判斷,以利申請人以「一個廣義設計概念」來充分揭露想主張保護的申請專利範圍。 第二建議調整目前同一申請人原設計與衍生設計分案申請時,將同日申請和不同日申請的作法分開,以開放原設計及衍生設計都各有數個近似設計,並以一案多實施例揭露方式提出申請,以落實衍生設計專利的保護價值。 第三建議針對專利法施行細則第 53條第 6項規定:「標示為參考圖者,不得用於解釋設計專利權範圍。」修訂為「標示為參考圖者,雖不為設計專利權範圍,但得用來解釋或審酌參考。」如此才不會超越專利法第 136條第 2項:「設計專利權範圍,以圖式為準,並得審酌說明書。」之本意,也給於參考圖適當的規範,讓申請專利範圍更明確,在設計專利單一性的規定上,不致於被申請人濫用或誤用。 |
本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。