查詢結果分析
來源資料
頁籤選單縮合
題名 | 憲法機關權限爭訟--德國與我國憲法愛國主義的誕生=Judicial Control of Controversies among Constitational Orgaus--The Birth of Constitutional Patriotism in German and Taiwan |
---|---|
作者 | 陳英鈐; | 書刊名 | 臺北大學法學論叢 |
卷期 | 49 2001.12[民90.12] |
頁次 | 頁1-59 |
分類號 | 581.1 |
關鍵詞 | 憲法愛國主義; 憲政二元主義; 憲法機關忠誠; 憲法機關整合; 憲法機關訴訟; 不可滲透理論; 德國憲法法院; 大法官會議; 憲政民主化; 權限衝突; 憲法守護神; 當事人能力; 權利保護必要; 審查對象; |
語文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 德國與我國的憲政發展殊途同歸,聯邦憲法法院與大法官會議都堪稱為憲法愛國主義的培育者、憲政民主的守護神。德國將政治衝突轉換成法律訴訟的傳統由來已久。憲政二元主義時代,君主與階級會議對憲法契約的解釋有疑義時,可以提請國事法院裁決,惟成效不彰。威瑪共和所有國家權力來自國民,遂以為聯邦憲法機關權限衝突毋需國是法院介入。基本法之父痛定思痛,從史密特與凱爾生的辯論汲取教訓,賦予聯邦憲法法院廣泛審判權,包括聯邦憲法機關權限爭訟之判決(基本法第九十三條第一項第一款)。憲法法院建立之初,尚有憲法諮詢意見表達權限,因與司法本質不符,旋即廢止。機關權限爭訟突破傳統「不可滲透理論」,將憲法機關閉的權力關係法律化與訴訟化,非單純憲法原則解釋而已,此保障權力分立與制衡秩序。基本法並不採全面性國會保留型態的權力一元主義(潘星二號飛彈部署案)。憲法機關對其權限之行使,擁有相當高之評價特權,非憲法法院所能審查(策略性解散國會案)。機關訴訟大多發生於政治秩序杌隉不安時,憲法法院依據憲法裁判政治紛爭,遂成為憲政穩定支柱,於是有學者稱德國為「卡爾斯魯爾共和國」。 我國憲法只規定大法官有權解釋憲法,機關權限疑義或爭議解釋則以法律為基礎。疑義解釋起初延續傳統,憲政民主化之前,威權統治得到法語言的承認。憲政民主化則受到大法官會議的庇護,在政治支配權民主化、政治結構分疏化、與政治權威基礎憲法化的過程,大法官會議都扮演舉足輕重的角色。由於欠缺協商文化,憲法機關間的衝突或有一發不可收拾之虞(釋字520)。立法院媒介各種社會利益與衝突,乃機關權限衝突的最大根源,不適合扮演衝突的仲裁者。而總統權威弱化,院際調解權又難以發揮,加重了大法官會議擔任機關權限衝突仲裁者的角色。然憲法本身設計不當,即使大法官將憲法(機關)忠誠提升為不成文憲法原則,仍難彌補憲法漏洞。儘管機關衝突(社會衝突)是憲政民主的常態,各政黨與憲法機關對權力遊戲規則欠缺共識,族群認同分裂又隱隱威脅憲法愛國主義的形成,鞏固憲政民主有待加強衝突解決機制。為強化大法官以司法審判解決政治衝突的功能,應廢除機關權限疑義解釋,以訴訟程序判決機關權限爭議。 大法官會議的解釋程序要件有日漸仿效訴訟程序趨勢,大部分的疑義解釋案件也都符合機關權限爭議解釋要件。將德國的憲法機關訴訟要件與我國歷來解釋做比較,有利於我國機關權限爭議解釋,往訴訟化方向改革。在聲請能力(當事人能力)方面,除了現有的最高憲法機關外,可仿效德國制度,賦予黨團以及委員會裡的黨團聲請能力,以捍衛其職權。此外,我國應徹底揚棄憲法疑義解釋,只針對機關的法律關係做審判,避免對法律草案表示意見,至於判決的效果可限於單純違憲確認,因大法官缺乏強制執行手段。聲請解釋權限應以機關權限有受侵害之可能者為限,過分擴張將造成機關相互干擾。賦予少數黨立法委員聲請權,具少數保護作用,但應嚴格審查有無權利保護必要,以避免利用司法機關做政治鬥爭。 |
本系統之摘要資訊系依該期刊論文摘要之資訊為主。