頁籤選單縮合
題 名 | 由921震災探討公共心理衛生工作的困境 |
---|---|
作 者 | 吳聰能; 賴辛癸; | 書刊名 | 中華公共衛生雜誌 |
卷 期 | 19:4 2000.08[民89.08] |
頁 次 | 頁239-243 |
分類號 | 415.994 |
關鍵詞 | 921震災; 公共心理衛生; 心理重建; |
語 文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 九二一震災即將屆滿週年,行政院衛生署設立於災區的兩個災難心理衛生中心所統計的企圖自殺(suicide attempt)個案數也越來越多(如圖一),這是季節性的因素?還是921週年時間逼近的影響?或是整個災區環境的景氣悲觀心理所造成的?這個問題的答案目前尚不得而知。 就全國衛生統計資料而言,自殺死亡的個案已是十大死因的第九位[1],國內對自殺的研究不少是針對某一特定族群,如警察、大學生、國中生自殺原因的探討;近來也出現全國自殺死亡率和季節、氣候、婚姻別等的趨勢研究。如果能加強由公共心理衛生的角度來探討自殺的研究,相信在震災後公共心理衛生工作會更順利。國內也發生過許多的重大災難,如衛爾康大火、大園空難事件,一直到921大地震,此類公共心理衛生工作才受到重視。 歐美醫學文獻顯示,32-60%的成人及26-95%的兒童在地震後會出現創傷後壓力症候群(Post-Traumatic Stress Disorder, 簡稱PTSD) [2],有些人更會在地震後出現永久的心理症狀,尤其是那些位處地震強度最強、多位親人死亡、及財產損失眾多的倖存者。而震災後,老人及先前有心理疾病的人最容易罹患創傷後壓力症候群[3]。日本在災後十八個月對遭受阪神大地震的工人階級進行調查,結果顯示房子受損越厲害者,有創傷後壓力症候群的人也越多,且持續時間越久[4]。而另一項對救難者的調查報告,救災者面臨大災難後,也會出現「解離」(dissociate)或「麻木」(numb )現象[5]。學者研究1988年雲南大地震,在災後六個月以問卷調查觀察疾病率,結果顯示災民有較高慢性精神病疾病率,而與大地震相關的急性精神疾病則否,而且鄉村地區的中國人大都以身體的症狀來表現出創傷後壓力症候群[6]。日本阪神大地震的研究,發現最容易有長期影響的族群是失親老人、失去父親的家庭、身心障礙者 [7]。 流行病學的証據顯示,在現代社會,確實盛行著創傷及創傷後壓力症候群,據報導60%的男性及51%的女性,終其一生將面臨一次以上的創傷事件,而分別有8%男性與20%的女性會淪為創傷後壓力症候群的受害者,顯示女性較男性容易罹病。這些將衝擊個人(情緒性及功能性)健康、醫療服務使用率、及生活的品質。隨後而來的住院率提高、自殺企圖、酒精濫用,對社會造成財政上與日俱增的壓力[8,9]。基於以上研究報告顯示,我們對PTSD不可輕視,它對災區所帶來影響,必須從公共心理衛生的角度來解決,而不再是個人問題解決的精神醫療層次上。 然而,在921震災災後心理重建上,面對逐漸增高的自殺案件,仍有許多問題有待解決: 1. 研究資料的缺乏 以防止自殺潮為例,過去自殺死亡統計一直停留在以死亡証明書的資料來建檔,以戶籍登記地為主,同時也因為自殺的原因是多面向的,是心理、社會、生理的各種因素的相互影響,加上百年難見的大地震環境的災難因素,再加上國人對自殺事件的忌諱,使得研究更加困難。譬如,戶籍設於南投縣的人跑到臺北巿生活數年,在臺北巿自殺,統計資料仍是南投縣的自殺個案。在缺乏比較基準下,目前的數據與資料無法提供任何証據來解釋,自殺行為是多還是少? 2. 以往資源的投入太少 去(八十八)年全國每十萬人自殺死亡率為10.36,死亡人數2281人,另再考量我國憂鬱症的盛行率約3%(全國約60萬人),而且逐年在增加中,我國的公共心理衛生問題不可謂不嚴重,但是政府在公共心理衛生一年投入的經費卻僅有三千萬元,分給23縣巿後,每個縣市能有多少工作經費?衛生署醫政處下設科管理全國精神衛生行政工作,然而許多縣巿衛生局卻只由一位承辦人處理轄區內的心理衛生行政工作,人力單薄。衛生署在民國八十四年起試辦「社區精神醫療保健工作計畫」:以縣市為單位,由衛生局負責行政規劃與統籌協調,轄內置責任醫院負責醫療及專業支援、衛生所 地段公共衛生護士負責個案列管與追蹤訪視工作,期藉由此一系統性之規劃,建立嚴重病患個案管理、緊急送醫及從預防到復健之社區精神醫療網絡,以徹底落實心理衛生與精神疾病防治;而行政的內容仍偏向治療與病床等硬體的規劃,對心理衛生的促進與切合民眾的需要的措施仍然缺乏[10]。而目前衛生署也是將災區規劃給各精神醫療機構,處理相關的精神醫療網路,同樣是偏重於精神醫療的情況,無法在公共心理衛生上著力。 至於災難心理衛生之危機處理,民國八十七年二月大園空難事件發生後,當時為避免罹難者家屬產生創傷後壓力症候群,由全國各縣市衛生局依據罹難者家屬名冊,由地段公共衛生護士家屬進行家訪,並予轉介治療。這樣的做法也只是告知及提供精神醫療服務諮詢,與心理衛生的輔導工作仍有一段差距。因此,國內在災難心理的處理上可以說經驗缺乏。 3. 公共心理衛生人才的缺乏 中部地區共有45位左右精神專科醫師,分布在中部地區各大醫院,偏重於精神醫療,但面對的是分散在不同居住環境約40萬領有震災健保卡的災區民眾,而且災區民眾一向排斥赴精神專科醫院就診,深怕自己被烙印上精神病患標籤,因此大多以「失眠」、「睡不好」、「沒有體力」等病因至一般醫療院所就診。而精神醫療系統中不可或缺的一環--心理治療師的位階,草案則正送立法院一讀待審中。除此之外,專業人才的缺乏,亦可由衛生行政系統中負責管理心理衛生工作的人員,具心理專業背景者如鳳毛麟角的情況得知。以組合屋居民心理衛生工作為例,他們需要配套措施 解決生活上的困境,如協助解決生活問題和安排事情的優先順序,災難心理衛生人員協助方式在本質上偏向的實際問題層面解決,而非僅只心理的層面的諮商輔導而已[11]。 4. 災後心理衛生資源的分配 臺中縣9個受災鄉鎮,約有災民9萬2仟人;南投全縣13鄉鎮受災,災民人數約19萬人。臺中縣原有較為充分的醫療資源,另外臺中縣原本亦有社區心理衛生中心,況且臺中縣較為貼近都會區,這些優勢是南投縣所闕如的。再加上,南投縣自殺死亡率原先即較其他地區為高,過去六年平均每年自殺死亡率為每十萬人12.85,每年約70人自殺死亡;而臺中縣過去6年平均自殺死亡率約為每十萬人8.34,略低於全國過去6年平均自殺死亡率約為每十萬人8.91 (如圖二)。基本上,可知兩縣之心理衛生問題、嚴重性迥然不同,縱然如此,目前衛生署在心理重建設置災難心理服務中心時,卻 將經費平均分配兩縣,並以同樣的組織架構模式,處理不同的受災程度的心理照護,以目前出現的自殺行為的發生趨勢來看,兩縣的問題實質上並不相同,資源的分配必須重新考量;另外,其他幾個受災情況較不嚴重的縣市,其受災鄉鎮的心理衛生問題似乎未受應有的重視,亦需考量。鄭泰安於1995對東部地區居民所做的自殺研究,超過九成自殺者,先前有心理疾病,過半數的人,在自殺前曾接觸醫療系統[12]。依此論點,我們實有極佳的機會與空間去遏止自殺案件的頻次。實際上,今年自殺案例中也有一例自殺死亡的案例,在事發前兩天曾由家人陪同前往某精神機構急診 就醫,可惜兩天後此一列管案例仍然自殺身亡,顯示目前精神醫療網絡雖然掌握到高危險群,但仍然無法提供足夠支持系統解決個案的問題,實屬遺憾。 5. 目前災區的心理重建工作是由行政院921震災災後重建推動委員會生活重建處心理重建科負責所有整合與協調的工作,過去心理重建的經費分配在六個部會,每個單位都投入相當經費,成效如何,無法評估。因此,該處將統籌所有相關單位的工作計畫,協調、督導、推動心理重建工作,除原有計畫外,刻正規劃「建置高關懷戶卡及高危險群口卡」計畫,擬根據災區現有受災戶基本資料,如失親、屋損、失業、重傷、老病、獨居、貧困...等,評估過濾可能之高關懷戶,進行重點家庭訪視篩檢建立高危險群個案,由衛生署災難心理衛生中心或醫療機構專業團隊人員輔導 列管,並視需要轉介社政、就業等相關支持系統提供協助,期以社會層面、心理層面共進方式,協助災民心理重建。另一方面,由於心理重建的計畫,在縣巿及若干單位以先擬預算,沒有細部計畫的方式,提預算書要求編列入特別預算,許多是嘉年華會、音樂會、烤肉等或特定族群集體旅遊的方式,許多活動已經在災區浮濫到爭議不斷,到底在促進心理衛生的初級預防的目標是什麼?仍待心理衛生專家提出見解。以家庭評估來架構整個生活重建,基本上是偏向次級,參級預防的工作。除了掌握受災直接的災區民眾外,必須再加上掌握受大環境社會心理因素影響的原有心理疾 病的間接受災者,並輔導支持系統建立與維持,也是重建工作成功的重要因素。目前災區自殺初步原因統計如表一,仍是社會經濟因素為主,但仍需長期觀察。 歐美心理學家曾提及,災難後尋求救助過程就好像是第二度災難[13],受災家庭與行政體系打交道時,常被迫去應付不通人性、無效、荒謬的機構。而救災往往是跨部門的工作,在本位主義下,如何給災民在尋求協助的過程中,得到合人性的待遇,而又能激發其自助人助的精神,重建家園。實在是心理衛生工作的一大挑戰。 |
本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。