查詢結果分析
來源資料
頁籤選單縮合
題名 | 作為思想史的禪學寫作--以漢語語境禪學研究為中心的方法論考察=Chan's Writing as Intellectual History--A Methodological Inquiry of Chan's Research Around the Chinese Context |
---|---|
作者 | 龔雋; | 書刊名 | 佛學研究中心學報 |
卷期 | 5 2000.07[民89.07] |
頁次 | 頁79-112 |
分類號 | 226.6 |
關鍵詞 | 禪; 思想史; 方法論; 心性; 可說; 不可說; |
語文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 本文以現代漢語世界的禪學研究為中心,較細密地分析了其研究背後 的方法論依據及其界限。全文共分四個部分。一、重溫一段公案。對於發生在本 世紀五十年代鈴木大拙和胡適之間有關禪學研究的方法爭論,進行新的,帶有知 識社會學意義上的剖析。本文認為,鈴木與胡適的爭論,不僅是關於禪思想研究 中哲學寫作和歷史學寫作的類型分歧,其背後存在更深遠的文化和意識型態的權 力衝突,即如佛雷(Bernard Faure)所說的「禪的形上學傳統合法性」與「世俗 人文主義價值」,「歷史的意識型態」與「先天的意識型態」之間的論爭。同時還 涉及到對於「現代性」問題的不同理解。本文的結論是,無論是作為經驗歷史的 批判,還是作為先驗哲學的解釋,對於歷史中所發生的禪思想的讀解,都不是唯 一合理的方法。由於鈴木與胡適均不能對各自元?事進行反省,因而無法根據研 究問題的對象性質,抉擇相宜的方法,或依據不同的方法而選擇恰當的問題。二、 作為歧出的哲學解釋。這一部分,主要考察了漢語禪學研究中兩種類型的哲學性 研究方法,即傳統心性論構架的解釋方式和以西方哲學為背景的「洋格義」。對 於這兩類方法之應用於禪學研究的特點和利弊,都作了詳細的分析批判。另外, 還把近代以來,哲學方式之所以成為禪學研究的伏流而不為重視的學術史的原因 作了分析。三、思想史的解釋:哲學的,還是文化的。這�媯菢咫尷R當前西方思 想史研究中,所謂以外緣性或社會科學化傾向的「文化史」類型研究方式,對於 漢語世界以意義的內在理路為特徵的禪思想史研究可能提出的挑戰。特別分析了 艾爾曼(Benjamin A. Elman)的文化史研究方法和福柯(Michel Foucault)的知 識考古學方法對於禪思想史研究的意義和界限。認為外緣性的研究方法和內在解 釋的方法在思想史的研究中是互補而不是對立的,必須根據問題本身的性質來確 定不同的方法,而不是先驗地把一類方法應用於所有問題的解決。四、「入就」 與「出就」:可說的與不可說的。根據禪思想中存在的可說與不可說的緊張,認 為禪思想史的研究不應該忽略這一難題,而必須借助於語言哲學的方式,對於不 可說的意義進行象徵性的言說,在說的限制中把禪的不可說的意義呈現出來而又 不武斷地消除其超驗和宗教性的意義結構。只有完成這點,禪思想的解釋才算完 成。 |
本系統之摘要資訊系依該期刊論文摘要之資訊為主。