查詢結果分析
來源資料
相關文獻
- 論公民與政治權利國際公約第6條第2項之解釋適用--評最高法院100年度臺上字第6851號刑事判決
- 從公民與政治權利國際公約論死刑裁判之人權基準--最高法院近年相關裁判之綜合評析
- 首件適用《公政公約》第36號一般性意見之死刑裁判例:評臺灣彰化地方法院107年重訴字第13號刑事判決
- The Application of the International Covenant on Civil and Political Rights in National Law
- 臺北地院民事判決適用兩人權公約之分析
- 聯合國人權事務委員會關於公政公約第6條生命權提出之第36號一般性意見(CCPR/C/GC/36)對我國死刑量刑基準的影響
- 聯合國人權事務委員會關於公政公約第6條生命權提出之第36號一般性意見(CCPR/C/GC/36)對我國死刑量刑基準的影響
- 正視房間裡的大象--從《公政公約》評湯景華縱火案歷審刑事裁判
- 「公民與政治權利國際公約」國內法化之影響:最高法院死刑相關判決之檢視
- 2013年刑事程序法發展回顧:從國際人權公約內國法化的觀點出發
頁籤選單縮合
題名 | 論公民與政治權利國際公約第6條第2項之解釋適用--評最高法院100年度臺上字第6851號刑事判決=The Interpretation and Application of International Covenant on Civil and Political Rights Article 6 (2)- An Analysis of Taiwan Supreme Court Judgment Tai-Shan-Zi No.6851 (2011) |
---|---|
作者 | 林慈偉; Lin, Tzu-wei; |
期刊 | 法令月刊 |
出版日期 | 20150800 |
卷期 | 66:8 2015.08[民104.08] |
頁次 | 頁27-44 |
分類號 | 579.27 |
語文 | chi |
關鍵詞 | 公民與政治權利國際公約; 生命權; 死刑裁判; 情節最重大之罪; 公平審判; 人權事務委員會; 一般性意見; International Covenant on Civil and Political Rights; ICCPR; Right to life; Death penalty judgments; The most serious crimes; Fair trial; Human rights committee; General comments; |
中文摘要 | 本文探討公民與政治權利國際公約(下稱「公政公約」)第6條第2項之解釋適用問題。公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約(即「兩公約」)已於2009年12月10日開始施行,其中,按兩公約施行法第2條:「兩公約所揭示保障人權之規定,具有國內法律之效力」以及公政公約第6條第2項:「凡未廢除死刑之國家,非犯情節最重大之罪,且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律,不得科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決,不得執行。」即兩公約具國內法效力、法院科處死刑之適用限制規定。死刑之科處,於國際人權基準上有相當之要件限制。而我國最高法院100年度台上字第6851刑事判決就公政公約第6條第2項規定之解釋適用認為若符合該條項,即可進而導出「尚非不得科處死刑」此一結論,其對於公約之解釋適用是否有誤,本文即就此加以討論。 |
英文摘要 | This article tries to explain and review the legal issue of the interpretation and application of ICCPR Article 6 (2), especially in the concept "the most serious crimes" from ICCPR Article 6 (2). In fact, after the implementation of "Act to Implement the Two Covenants", the judicial practice of imposition of death penalty issue still needs further study. Therefore, this paper will explain the concept "the most serious crimes, and fair trial" of ICCPR Article 6 (2) and tries to analyze and clarify the standard, change, and development of criminal judicial practice. Then, we examine the Taiwan Supreme Court Judgment Tai-Shan-Zi No.6851 (2011) by these standards. And we can find that the aforementioned judgment has totally misunderstood the interpretation and application of ICCPR Article 6 (2) in its judgment. In the last part, this paper will make some criticisms and suggestions. |
本系統之摘要資訊系依該期刊論文摘要之資訊為主。