查詢結果分析
來源資料
相關文獻
- 「大學自治」--多少國家權力假汝之名!評大法官釋字第六二六號解釋
- 從學術自由及大學自治行政權論大學退學制度之合憲性--臺北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號及八十九年度訴字第二三一一號判決評釋
- 制度性保障之學術自由與大學自治權--最高行政法院九十一年度判字第三三四號及同院九十一年度判字第四六七號判決評釋
- 大學自治與學習自由--以東吳大學法學院選課制度所生爭議為例
- 特別權力關係理論再修正之探討--從司法院釋字第653號解釋反思學術自由與大學自治
- 從大學自治之本質論退學制度--兼評大法官釋字第五六三號解釋
- 大學自治與學生法律地位
- 釋字第684號解釋後大學自治何去何從--以法律保留原則等三項為觀察中心
- 從學術自由與大學自治應有之取向評釋司法院釋字第三八0號解釋
- 公立大學公法人化之問題探析
頁籤選單縮合
題 名 | 「大學自治」--多少國家權力假汝之名!評大法官釋字第六二六號解釋=The Reality of State Delegation to Self-Governance of University--On the Interpretation No.626 of Judicial Yuan |
---|---|
作 者 | 黃帝穎; | 書刊名 | 致理法學 |
卷 期 | 9 2011.03[民100.03] |
頁 次 | 頁1-30 |
分類號 | 525.023、525.023 |
關鍵詞 | 學術自由; 大學自治; 法律保留原則; 工作權; 特別權力關係; Academic freedom; Self-governance of university; The principles of law reservation; Right to work; Special power relation; |
語 文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 我國從民主轉型到邁向民主鞏固的過程中,深受過去威權體制「特別權力關係」之影響,導致人民有權利、未必有救濟的情況仍存在現今社會,不符合現代民主法治國之期待,而學校作為過去特別權力關係理論運作之溫床,人民受到大學侵害時,多居於弱勢地位,因此大學是否、如何承擔法律責任,即為民主法治進步與否的觀察指揮。司法院大法官釋字第六二六號解釋針對中央警察大學(以下簡稱警大) 研究所碩士班入學考試招生簡章限制色盲一律不得入學之規定,作出了尊重「大學自治」,採較嚴格審查基準(即中度審查)的合憲解釋,惟本文認為大法官跳躍地認定警大招生簡章為大學自治規章,進而免去法律保留原則之要求,又未探究色盲職業自由客觀上受到限制,逕採較嚴格的審查基準,而推論出合憲的結果,使色盲一輩子都不可能從事警察工作,有失公平。首先定性,警大乃立於行政機關之地位而對於人民工作權作出客觀限制,在形式合憲性的檢驗過程中,大法官不應假借大學自治之名來迴避法律保留原則之要求,實則國家權力欲限制某特定人民(本件:色盲)之工作權(本件:擔任警察),應光明正大的以法律為之,接受法律保留原則之檢驗,而非躲到大學自治的背後,降低憲法賦予學術自由之制度性保障大學自治的格調。而在實質合憲性的檢視過程中,大法官不應逃避色盲者職業自由受到客觀限制的問題,而不敢嚴格審查國家的侵權手段,如本件倘以法律明文限制色盲者,仍應區分色盲者辨色能力,視其色弱程度之輕重為不同程度之限制,並應將警察工作所涉內容予以細緻化,適才適所方能提升整體警察事務體系之行政效率,也唯有如此,國家對於限制色盲擔任警察的立法設計,才有可能通過嚴格審查下的比例原則。而不論如何定性警大法律地位,皆應確立「特別權力關係」之徹底揚棄,程序保障亦應是作為現代民主法治國的台灣所重視的課題。 |
本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。