查詢結果分析
相關文獻
- 二氧化碳減量的無悔政策現在不做以後會後悔?
- 溫室氣體減量成本之研究
- 產業二氧化碳減量措施之多目標規劃模式
- 臺灣地區與能源使用相關的二氧化碳減量成本估計:多目標規劃分析法之應用
- Emission Trading, Joint Implementation, and Minimum Abatement Cost
- 整合臺灣能源供需情境模擬之溫室氣體減量成本分析
- 溫室氣體減量之清潔發展機制功能與專案成本比較
- 臺灣工業部門二氧化碳之排放減量成本:環境方向性距離函數之應用
- 減碳目標下之我國服務業部門最適節能組合方案:McKinsey減量成本曲線應用
- 由APEC區域組織邁入國際社會參與碳排放交易之結果--對臺灣的啟示
頁籤選單縮合
| 題 名 | 二氧化碳減量的無悔政策現在不做以後會後悔?=Non-regret Policy of CO₂ Emission Reduction |
|---|---|
| 作 者 | 吳珮瑛; 郭柏亨; 劉哲良; | 書刊名 | 經社法制論叢 |
| 卷 期 | 47 2011.01[民100.01] |
| 頁 次 | 頁89-132 |
| 分類號 | 445.9 |
| 關鍵詞 | 京都減量標準; 如常排放量; 減量成本; IPAT模型; 及早行動; Kyoto reduction standards; Costs of emission reduction; IPAT model; Early mitigation action; |
| 語 文 | 中文(Chinese) |
| 中文摘要 | 本文目的以「京都減量目標」、「第一個後京都減量目標」以及「第二個後京都減量目標」3個減量目標,結合「逐年減量」與「一年減量」二種減量期程及不同減量起始年份,提供 18種減量情境之模擬,比較循序漸近或按部就班及「及早行動」與拖延至未來之「後期行動」之減量成本的差異。具體而言,即比較主要國家「及早行動」與「後期行動」以一年、逐年、或「及早逐年行動」與「後期一年行動」達成「京都減量目標」、「第一個後京都減量目標」及「第二個後京都減量目標」之減量成本的差異。 以 GDP為代價表示的減量成本,同時配合能明確分析涵蓋開發中和已開發等 31個主要國家經濟結構差異的 IPAT模型。結果顯示多數國家愈晚行動之「後期行動」,以 1年達成各種減量目標之減量總成本,平均數倍於「及早行動」的一年減量以達成相同目標的減量總成本,兩者差距約 0.65-9.21倍。 進而,逐年減量的「後期行動」之減量總成本亦大於「及早行動」者,平均約為 0.96-2.42倍。由此可見,逐年分攤的減量方式不論是「後期行動」或是「及早行動」,二者的差異比一年行動者為小。此外,只在最後以一年進行減量而達成各種減量目標(即「後期一年行動」),比起逐年減量以達成相同的減量目標(即「及早逐年行動」)之減量總成本大約 1.84-14.34倍。因此,二氧化碳愈早開始減量付出的成本愈小,且以逐年減量的期程達成目標是一國較好的選擇。 |
| 英文摘要 | The purpose of this paper is to compare the total costs of emission reductions for 18 scenarios by combining different targets of total emission reductions (the Kyoto targets, the first post-Kyoto targets, and the second post-Kyoto targets) with one-time and continuous mitigation schedules and early and delayed starting-points for mitigation action. Loss of GDP is taken to represent the total cost of emission reduction, and the IPAT model is used for application to 31 countries with varying economic structures. The results show that the total costs of one-time and delayed mitigation action for most of the countries are higher than for one-time and early mitigation action. In addition, the total costs for continuous and delayed mitigation action are also higher than for early mitigation action. The cost differences, however, are more significant for one-time mitigation action than for continuous mitigation action. Furthermore, the total costs of one-time and early mitigation action are significantly higher than those of one-time and delayed mitigation action. The total cost difference in these two scenarios comes out at between 1.84-fold and 14.34-fold. This indicates that early and continuous mitigation action represents a better emission reduction policy in terms of the minimum loss of GDP. |
本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。