查詢結果分析
相關文獻
- 論命拒絕共同起訴人強制追加為原告之程序機制 : 由實證觀點出發之考察與分析
- 論繼承債權之訴訟上請求--評最高法院一○四年第三次民庭決議(一)之固有必要共同訴訟肯定說
- 民事訴訟法第56條之1強制固有必要共同訴訟與民法第828條修正前後之互動(下)--實體法與程序法對應適用之研究(一)
- 連帶債務人中一部分人或固有必要共同訴訟人中一部分人提起上訴,其上訴效力之比較--兼評臺灣高等法院92年度重再字第31號民事判決及最高法院94年度臺聲字第514號民事裁定
- 社會科學個案研究、調查研究、及實驗研究法的比較
- 共同訴訟
- 兩岸產業互動模式之初探:模式建構與實證研究
- 共同訴訟之管轄
- 運用類神經網路在外匯選擇權評價模式之實證研究
- 公同共有物訴訟之當事人適格--民事訴訟法研究會第六十八次研討紀錄
頁籤選單縮合
題 名 | 論命拒絕共同起訴人強制追加為原告之程序機制 : 由實證觀點出發之考察與分析=Reexamination of the Involuntary Plaintiff Device: An Empirical Analysis |
---|---|
作 者 | 黃國昌; | 書刊名 | 國立臺灣大學法學論叢 |
卷 期 | 38:4 2009.12[民98.12] |
頁 次 | 頁67-131 |
分類號 | 580.1 |
關鍵詞 | 共同訴訟; 固有必要共同原告; 強制追加為原告; 公同共有; 實證研究; Joinder of parties; Indispensable parties; Involuntary plaintiff; A joint interest in a thing; Empirical study; |
語 文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 民事訴訟法於 2003 年修訂時,於第 56 條之 1 增設「命強制追加為原告」之程序機制,以解決當部分固有必要共同原告拒絕起訴時,影響其他原告提起訴訟之權益的問題。此項程序機制之增設,雖有助於欲起訴主張權益人之訴訟權保障,惟亦引發諸多在理論上難解之問題。本文旨在藉由收集、解讀法院之裁判,以實證之角度,考察實務上就此機制之操作,並對涉及之相關爭議問題,進行檢討分析。本文發現,目前適用此程序機制之實際案例,全部均集中於涉及公同共有物之紛爭脈絡,在全體公同共有人間,就是否提起訴訟產生爭執;此外,法院就各式拒絕起訴理由之主張,僅肯認「利害關係衝突」構成正當理由;最後,法院在裁判中之論理,呈現其尚未能充分掌握此程序機制之生澀,而僅能由立法理由中有限之指示,對法條進行機械性之形式詮釋。以實證考察之結果為基礎,本文一方面藉由比較法考察所得之啟 示,提出基本之理論架構與解釋向度,一方面針對本程序機制於未來之運作,提出筆者的建議並為初步之展望。 |
英文摘要 | The 2003 Amendment of the Code of Civil Procedure in Taiwan introduced a new procedural device—the involuntary plaintiff—by means of which the suing plaintiffs can compel other indispensable but unwilling parties to join as co-plaintiffs. Although this device helps to resolve the problems faced by the suing plaintiff when other indispensable plaintiffs refuse to initiate the litigation together, it at the same time raises many difficult questions and causes certain controversies. This article purports to examine the problems surrounding the involuntary plaintiff device from an empirical perspective and then proposes a theoretical framework. Specifically, this article collects all available court decisions regarding the application of this device and summarizes the common features and questions appeared in these cases. Based on the empirical results, this article criticizes that the courts are quite amateur about the device and do not grasp its essence. Therefore, the author establishes a basic theoretical framework to explain how the device should be applied and interpreted to meet the practical needs. The author further provides his own prediction with regard to how the device would continue to evolve in the future. |
本系統中英文摘要資訊取自各篇刊載內容。