查詢結果分析
來源資料
相關文獻
- 法人與僱用人侵權行為責任研究
- 中斷時效之債務承認與時效消滅後之契約承認債務,兼論時效利益之拋棄,時效抗辯與權利之不法行使--最高法院八十年度臺上字第七八九號民事判決評釋
- 跨國侵權行為損害賠償請求權之時效消滅
- 土地重劃工程費用或差額地價請求權之行使與時效消滅問題之探討
- 法人之侵權行為責任
- 未代辦保險與失蹤人精神損害賠償之問題--淺析最高法院九八年度臺上字第二○二一號判決
- 關於民法第259條第2款契約解除後對利息之時效請求權探討--評最高法院88年度臺上字第112號民事判決
- 時效消滅制度之簡介(上篇)
- 時效消滅制度之簡介(中篇)--公共工程上相關請求權時效消滅之介紹及說明
- Hereditatis Petitio Et Actio Speciales--法制史觀點下的繼承回復請求權
第1筆 /總和 1 筆
/ 1 筆
頁籤選單縮合
題名 | 法人與僱用人侵權行為責任研究=A Study of Tort which be done from Juridical Person and Employer |
---|---|
作者姓名(中文) | 張哲源; | 書刊名 | 東海大學法學研究 |
卷期 | 30 2009.06[民98.06] |
頁次 | 頁237-270 |
分類號 | 584.338 |
關鍵詞 | 法人之侵權行為責任; 僱用人之侵權行為責任; 時效消滅; Die haftung der juristischen person für organe; Haftung für den verrichtungsgehilfen; Verjährung; |
語文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 法人董事與受僱人為侵權行為,於2年短期時效消滅後,法人與僱用人之責任,在我國通說卻為不同之處理:僱用人因適用民法第188條第3項而得以免責;相反的,法人卻因無相類似之條文,致使損害賠償請求權人於時效消滅後,因不知悉法人為連帶損害賠償義務人而仍得對之請求損害賠償。本文意在指出其不公平之現象,並試圖導出二者皆應適用民法第280條之規定。 |
英文摘要 | Nach der kurzfristigen Verjährungsfrist wegen unerlaubter Handlung durch Vertreter einer juristischen Person und Verrichtungsgehilfe i.S.d. § 188 BGB gemacht, verjährt, die Haftung von juristische Person und von den Geschäftsherrn infolge herrschenden Meinung ist unterschiedlich: Gemäß § 188 III BGB befreit dieser Geschäftsherr seine Haftung, jedoch unglücklicherweise muss diese juristische Person noch den Schadenersatz für den Verletzte verpflichtet. Diese Forchung zeigt, dass § 188 III nicht eine Verteilungsregelung ist, und zwar beide Fälle sollen alle nach § 280 anwenden. |
本系統之摘要資訊系依該期刊論文摘要之資訊為主。