查詢結果分析
相關文獻
- 對謝大寧「儒家圓教」的再詮釋之質疑:從「道德形上學」到「溝通倫理學的存有論轉化」的可行性之批判
- 高達美詮譯學與黑格爾辯證法--綜論高達美哲學詮釋學生成史中之黑格爾思想
- 海德格「基本存有學」與哲學詮釋學之緣起:「存有與時間」思路對高達美哲思啟始之效應歷史
- 事理性,歷史性與語言性之體系性:《真理與方法》從「遊戲」經「生命」至「言道」之哲學文本內在性詮釋與神學義理內在性道貫
- 由唐君毅對於道德意識與宗教意識的對比分析,論宗教意識的「超主體性」
- 從自律神經功能探討中醫體質之研究
- 存心倫理學、形式倫理學與自律倫理學
- 否定性與絕對倫理--由黑格爾之自然法論文談現代社會之危機
- 忠恕的實踐與人間大愛的實現--「論語」與「新約」的一個共同關懷
- 高達美《真理與方法》中的完整性先前概念(Vorgriff der Vollkommenheit)與真理概念
第1筆 /總和 1 筆
/ 1 筆
頁籤選單縮合
題名 | 對謝大寧「儒家圓教」的再詮釋之質疑:從「道德形上學」到「溝通倫理學的存有論轉化」的可行性之批判=A Critique of Xie Da-Ning's Ru-Chia Yuan-Chiao |
---|---|
作者 | 張正陽; | 書刊名 | 哲學與文化 |
卷期 | 27:10=317 2000.10[民89.10] |
頁次 | 頁971-992+998 |
分類號 | 128 |
關鍵詞 | 互為主體性; 此有; 共同此有; 此有之共同; 互為主體的此有; 存在思維; 範疇思維; 本真之抉擇; 存有之寓所; 存在之橋; 自律; 道德性; 真理; Inter-subjectivity; Heidegger's ontology; Habermas's communicative action; Life-world; Confucian metaphysics; Confucian morals; |
語文 | 中文(Chinese) |
中文摘要 | 謝大寧藉著對哈伯瑪斯的溝通理性作海德格式的存有論轉化,試圖對「儒家圓教」作新的詮釋,他深信經此一轉化與聯結,仍舊可以保留住儒學之道德性,為儒學注入新的、現代的生命。基本上,謝氏以所謂的「互為主體性」作為縱橫整個論證的主要架構。他認為哈伯瑪斯的溝通理性與海德格的「此有」, 即「共同此有」,都是互為主體的。因此,透過伽德瑪「語言即存有」的媒介,即可將以「語言」溝通為主的溝通理性之社會行動,視之為「存有之解蔽其自己」。如此,所謂「本真之抉擇」即成為「此有之存在的抉擇」。其中,「自律」與「先驗的」等概念之轉換,並無損於「真理」與「道德性」之保留和確立。儒學之「性體」、「仁」與「中節」等道德形上內涵也因此而得以保住。然而,筆者對此一詮釋之可能性深表懷疑─因為,最關鍵的「此有」之為「共同此有」之義,實意謂著存在思維的「此有之共同」,並非範疇思維,即互為主體性,的「相互(共同) 的此有」。其次,「語言」的本質,至多也只是包涵著整個存有顯現過程的「存有之寓所」,但不就是「存有」本身;「自律」的概念,也不是來自於溝通協商所獲得的普遍性原則;「道德性」的確立,更不是基於溝通行動中認知理性的同意;「真理」的必然與普遍,也不會是主體間溝通合作所獲得的共識。總之,過度輕率的運用形式思維與等同思維,導致以「互為主體性」為主軸,藉以完成哈伯瑪斯與海德格之間的聯結,進而思欲完成與儒家道德形上學之聯結的論證詮釋,終究無法避免自我潰敗之命運。 |
英文摘要 | This paper attempts to show Xie Da-ning’s failure in his attempt to reinterpret Confucianism by means of a fusion of Heidegger’s ontology with Habermas’ communicative action. In his recently published Ru-chiu Yuan-chiao, Xie argues that Heidegger’s Dasein (Mit-sein) and Habermas’ communicative reason are the forms of inter-subjectivity. So, any transformation of philosophy should primarily be a transformation of the subject and his life-world as seen in language (Gadamer’s theory of language as life-world). In this context, Xie hold the view that Confucianism is undergoing a process of transformation. He maintain, however, that its substantial (metaphysical) parts remain intact. In other words, Xie’s idea can be simply expressed as follows: the Confucian transformation is happened only in its life-world (as seen in Confucian morals), but not in its metaphysics. The error of Xie’s interpretation comes no only from his over-hasty fusion of Heidegger’s ontology and Habermas’s communicative action (which he did not discover their substantial difference yet). The gravest mistake is seen in his misunder standing of the key-concepts like transformation, inter-subjectivity and life-world according to which the present life-world would be dialectically changes. Such a change is both structurally and ideologically (intellectually), individually and socially happening. Thus, any claim of an invariable metaphysics seems to be absurd from the standpoint of the transformation of life-world. Such a claim is till dictated by the erroneous dualist thinking. |
本系統之摘要資訊系依該期刊論文摘要之資訊為主。