查詢結果分析
來源資料
相關文獻
- 董事違反受託義務之事前救濟
- 論證券投資人及期貨交易人保護法第十條之一--以股東代表訴訟為中心
- 股東代表訴訟可否對已卸任之董監事提起?--最高法院106年度臺上字第2420號民事判決評析
- 關係企業專章管制控制力濫用之法律問題(1)--自我國傳統監控模式論專章設計之架構與缺憾
- 論日本代表訴訟制度中公司為訴訟參加之問題--公司可否為被告董事之輔助參加
- 禁制令之衡酌--美國案例
- 從蛋糕專利訴訟談專利範圍之建構與初期禁制令之准駁
- 專訪證券投資人及期貨交易人保護中心董事長朱兆銓--從保護投資人角度談證券期貨市場之改進方向
- 論關係企業的內部監控與股東權之保護--兼評完全控股的一人公司制度
- 訴訟參與及代表訴訟--新民事訴訟法下「程序保障」與「紛爭解決一次性」之平衡點
頁籤選單縮合
題名 | 董事違反受託義務之事前救濟=Ex Ante Remedy for Breach of Fiduciary Duty by Board of Directors |
---|---|
作者 | 黃朝琮; Huang, Chao-tsung; |
期刊 | 法令月刊 |
出版日期 | 20150400 |
卷期 | 66:4 2015.04[民104.04] |
頁次 | 頁115-141 |
分類號 | 587.253 |
語文 | chi |
關鍵詞 | 行為制止請求權; 禁制令; 受託義務; 證券投資人及期貨交易人保護中心; 代表訴訟; Cease-to-act right; Injunction; Fiduciary duty; Securities and futures investors protection center; Derivative suit; |
中文摘要 | 我國《公司法》自2001年於第23條引進受託義務(fiduciary duty)的概念以來,不僅在學說探討上有長足發展,實務上並有相當數量之判決累積,但法院判決對於受託義務違反效果之論述,大多係與損害賠償相關,對於事前救濟則未有著墨。我國《公司法》第194條雖有董事行為制止之規定,但實務相關案例不多,遑論有應用於受託義務之審查者。本文探討《公司法》第194條行為制止請求權於受託義務違反時之應用,而考察美國法上禁制令之運用情形,以為我國借鏡,並針對我國目前股東缺乏行使《公司法》第194條權利之誘因現象,建議可由證券投資人及期貨交易人保護中心提起行為制止訴訟,以為因應,使投保中心有進行事前與事後救濟之可能,以濟當前股東缺乏行使權利誘因之弊。 |
本系統之摘要資訊系依該期刊論文摘要之資訊為主。